Решение № 2-5844/2020 2-5844/2020~М-4651/2020 М-4651/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-5844/2020

Дело № 2-5844/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-004624-55

Заочное
решение

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 03 сентября 2018 года Идиятуллин Рустем Р. по договору займа ... взял у истца в долг 300 000 рублей с выплатой 6% ежемесячно на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа ... от 03 сентября 2018 года. Взятые на себя обязательства Идиятуллин Рустем Р. не исполнил. Истец несколько раз обращался к ФИО2 ФИО3 с просьбой вернуть заем и проценты, ответчик не реагировал, мотивируя отказ тяжелым финансовым положением. На основании дополнительного соглашения к договору займа ... от 03 сентября 2018 года ФИО2 Р. обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 ФИО3 своих обязательств по договору займа. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам по договору займа – 252 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, всего 352 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года ФИО2 по договору займа ... взял у истца в долг 300 000 рублей с уплатой 6% за пользование займом ежемесячно на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа ... от 03 сентября 2018 года (л.д. 6).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения к договору займа ... от 03 сентября 2018 года ФИО2 Р. обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 ФИО3 своих обязательств по договору займа (л.д. 7).

Решением суда от 27 марта 2019 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ... от 03 сентября 2018 года – 355 200 рублей, в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты – 25 200 рублей, неустойку – 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, всего 364 100 (триста шестьдесят четыре тысячи сто) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Обратить взыскание в установленном законом порядке на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., принадлежащее ФИО2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать».

В нарушение условий договора ответчики долг своевременно не возвратили, задолженность по процентам за период с 28 марта 2019 г. по 28 мая 2020 года – 252 000 рублей, по неустойке, начисленной за аналогичный период– 1 281 000 рублей, с учетом требований разумности, добросовестности и положений ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер неустойки до 100 000 рублей..

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела №2- 3064/2019. Ответчиками сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6720 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: в равных долях по 3360 рублей с каждого (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 252 000 рублей - проценты, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. решение не вступило в законную силу