Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1207/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001422-72

Гр. дело № 2-1207/2024

Принято в окончательной форме:

18 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что 10.02.2024 произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** в доме № *** на *** в г. Североморске из расположенной выше квартиры № *** принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истца.

Согласно отчету № 27-2024 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 187 989 рублей.

Претензия ФИО2, направленная ответчику 19.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 187 989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5280 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что повреждения отделке помещений зафиксированы в акте, также имеются фото и видеоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта по смете, представленной ответчиком, существенно занижена. Вопреки доводам ответчика, отчет № 27-2024 от 12.03.2024 содержит все повреждения имущества и стоимость материалов и работ по их устранению. До февраля 2024 года залитий квартиры не было. Ранее ремонт производился около 3 лет назад. Ремонт планирует выполнять путем заключения договора со специализированными квалифицированными специалистами.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом не предоставлены достоверные факты, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом залива жилого помещения и наступившими негативными последствиями. Кроме того, отчет, представленный истцом, содержит работы и их стоимость, не соответствующую объему причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила суду, что квартира является совместной собственностью супругов и она не возражает, чтобы компенсация ущерба, причиненного отделке, была взыскана в пользу супруга, ФИО2 При обращении к изготовителям натяжных потолков была получена консультация о нецелесообразности промывки потолков и установке их повторно, т.к. стоимость указанных работ превышает стоимость установки нового полотна, Кроме того, после залития и удержания воды, полотно растянулось и деформировалось, его свойства ухудшились.

Третье лицо ООО «Инвест ЖКХ» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры № *** в доме № *** на ул. *** в г. Североморске. Квартира приобретена в период брака с ФИО4 (заключен ***).

10.02.2024 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения из расположенной выше квартиры №***, принадлежащей Муниципальному образованию городской округ администрация ЗАТО г. Североморска на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 13.02.2024, составленному комиссией ООО «Инвест ЖКХ» в лице директора и руководителя отдела, а также собственника ФИО2, зафиксирован вызов сотрудников аварийно-диспетчерской службы 10.02.2024 в 16.03 часов из кв. 5. Стояки ГХВС по квартирам №№*** отключены, в квартире №*** жильцы отсутствуют, является пустующей, ключи находятся в Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска. При доступе в квартиру №*** установлена открытая балконная дверь. При низкой температуре наружного воздуха произошло промерзание шланга на смесителе на кухне.

При визуальном осмотре квартиры №9 установлено следующее.

В коридоре установлен натяжной потолок с точечным освещением, деформации не обнаружено, сняты светодиодные лампы. В комнате установлен натяжной потолок с точечным освещением, выявлено провисание полотна «водяной пузырь» S=0,3м2, сняты светодиодные лампы, выявлены темные пятна при включенной подсветке на полотне по периметру. Дополнительно установлена подложка на основе ПВХ под основной бетонный потолок. Собственником уложен на «теплый» пол ламинат на котором выявлена деформация на стыках S=3,0м2. На обоях стен (высококачественные) присутствует отслоение на стыках h=3,0м/п. На кухне установлен натяжной потолок с точечным освещением, деформации не обнаружено, выявлены темные пятна на полотне по всей площади, сняты светодиодные лампы. Пол – кафельная плитка, деформации не обнаружено. В туалете установлен натяжной потолок с точечным освещением, деформации не обнаружено, выявлены темные пятна на полотне по всей площади, сняты светодиодные лампы. Пол, стены -кафельная плитка, деформации не обнаружено. Из заключения комиссии следует, что вины ООО «Инвест ЖКХ» в залитии не имеется.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Таким образом, находящийся в квартире шланг к кухонному смесителю, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника, следовательно, собственник является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность собственником не была исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 ответчиком получена претензия ФИО2 с просьбой о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденным Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20.06.2023 №343 Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск является уполномоченным органом Администрации ЗАТО г. Североморск: - по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ЗАТО г.Североморск, от имени муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области в порядке, установленном Советом депутатов ЗАТО г. Североморск, владеет, пользуется и распоряжается имуществом ЗАТО г.Североморск, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г.Североморск.

Согласно п. 1.3,1.4 Положения Комитет наделяется правами юридического лица, которое владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. От своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Является истцом и ответчиком в суде. В своей деятельности Комитет подотчетен администрации.

От имени муниципального образования выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением (п. 4.1.1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска, как уполномоченный орган, действующий от имени муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом ИП ФИО1 № 27-2024 от 12.03.2024 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, частичная замена поврежденных обоев и частичная переукладка деформированного после залития ламината технологией ремонтно-восстановительных работ не предусмотрена.

Также суд находит обоснованным взыскание стоимости материала и работ по замене полотен натяжного потолка. Ответчиком доказательств завышения стоимости не представлено, как и доказательств тому, что поврежденный потолок мог быть установлен заново без потери потребительских качеств.

Ответчиком представлена локальная смета, согласно которой ремонт помещения по указанному адресу с учетом уточнения составил 62 956 рублей 80 копеек.

Вышеуказанная локальная смета, представленная суду стороной ответчика, по мнению суда не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Из данной сметы нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете. Также в смете отсутствует дата, подпись, что ставит под сомнение содержащиеся в ней выводы о стоимости восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 187 989 рублей, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №27-2024 от 12.03.2024 и подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска (ИНН <***>, юридический адрес: 184 <...>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в счет возмещения материального ущерба 187 989 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова