Апелляционное определение № 33-3288/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3288/2026 (2-68/2025)

25RS0005-01-2022-004961-39

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Цыбульской М.М.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империал Плюс» о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.12.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ООО «Империал Плюс» -ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд ООО «Империал Плюс» о взыскании материального и морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что с августа 2020 по июль 2022 проходила стоматологическое лечение (терапевтическое, хирургическое, имплантация, протезирование зубов) в ООО «Империал Плюс». Результаты лечения не достигнуты, при этом после лечения в ООО «Империал Плюс» у истца появились побочные эффекты в виде .... В связи с чем истец была вынуждена обратиться в иные стоматологические лечебные учреждения для исправления результатов ненадлежащего лечения, что потребовало дополнительных финансовых затрат.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Империал Плюс» затраты на оплату некачественного лечения в сумме 290 510 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнений требований потребителя в сумме 266 050 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, затраты, связанных с настоящим спором в сумме 71 327,62 рублей, а также штраф в сумме 413 943,81 рубля.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.12.2025 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, является необоснованным, носящим предположительный характер, а также не свидетельствует о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выводы эксперта носят противоречивый характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также заявляет ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить АНО «Судебный эксперт» <адрес>.

Кроме того, просит вызвать и допросит в качестве специалистов (врачей), осуществляющих восстановительное лечение истца, после оспариваемого лечения в организации ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали заявленные ходатайства о вызове и допросе врачей, осуществляющих восстановительное лечение истца, после оспариваемого лечения в организации ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайств о вызове врачей и назначении повторной экспертизы.

Прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, ходатайства о вызове врачей и назначении повторной экспертизы также полагала не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,309,310,393, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение №, которым причинно-следственная связь между оказанным ответчиком лечением и возникновением у ФИО1 осложнений не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Плюс» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, на основании которого исполнитель оказывает потребителю платную стоматологическую услугу в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности и утвержденными технологиями, а потребитель оплачивает оказанную услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно плану лечения (приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), обществом подлежали к выполнению работы по снятию металлокерамических коронок, изготовлению временных коронок, фиксация временных коронок, инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала, временная пломба, восстановление зуба из фотоматериалов I, V, VI класс по Блэку, фиксация стекловолоконного титанового штрифта/вкладки, припарирование под шрифты, радиография контроль, инструментальная и медикаментозная обработка, пломбирование корневого канала пастой Эндофил и гуттаперчивыми штрифтами.

Общая сумма услуг по лечению составила 37 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Плюс» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, на основании которого исполнитель оказывает потребителю платную стоматологическую услугу в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности и утвержденными технологиями, а потребитель оплачивает оказанную услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно плану лечения (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), обществом подлежали к выполнению работы по имплантации, костной пластики, удаление двух зубов, формирователя десны, имплант анкилоз.

Общая сумма услуг по лечению составила 229 000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате стоматологических услуг, ФИО1 на счет общества перечислены денежные средства в сумме 264 250 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Империал Плюс» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «Империал Плюс» с участием председателя комиссии ФИО12 (челюстно-лицевой хирургии), членов комиссии ФИО5 (стоматолога-ортопеда), ФИО13 (стоматолога-терапевта), приглашенные стоматолог-ортопед ФИО14, стоматолог-хирург ФИО15, стоматолог-хирург ФИО6 по вопросу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказания услуг ФИО1

Согласно протоколу внепланового заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала медицинские услуги по терапевтическому, хирургическому и ортопедическому лечению, оказанные ФИО1 в ООО «Империал плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качественными, соответствовали критериям качества медицинской помощи; посчитала незавершенность лечения и нерегулярность наблюдения ФИО1 в ООО «Империал плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлены несоблюдением пациентом рекомендаций и самостоятельным прекращением лечения. При оказании медицинских услуг ФИО1 были предприняты необходимые действия при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, обусловленными характером медицинской услуги и иными на оказание медицинской услуги обстоятельствами.

В целях определения качества оказанных медицинских услуг судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы. Экспертам были представлены все медицинские документы, в том числе из медицинских организаций, куда обращалась истец после лечения у ответчика и где отражены все сведения о проведенном лечении, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № нарушения в оказании медицинской помощи в ООО «Империал Плюс» ФИО1 экспертами не выявлены, диагнозы выставлены истцу правильно, материалы и методы лечения не противоречат клиническим рекомендациям, причинно-следственная связь между возникшими у истца осложнениями в виде заболевания «Гальваноз» (Хроническая физическая травма полости рта)» с развитием соответствующих последствий такого осложнения.. ." и ее лечением ООО «Империал Плюс» не выявлено. До первичного обращения стоматологической помощью в ООО "Империал" (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в ротовой полости имелись металлокерамические протезы (протезирование проведено более 10 лет назад в Казахстане) с дефектами ("... оголение металл коронок.. .", "...металлический сплав контактировал со слизистой рта.. ."). Диагноз ...", выставленный ФИО1, не является достоверным, ввиду того, что в «консультативном заключении» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения каким прибором и с помощью каких методик измерялась разница потенциалов, не собран анализ заболевания (нет сведений о том, когда и с помощью каких материалов проводилось предшествующее протезирование, когда появились первые патологические симптомы и др.) и не проведена дифференциальная диагностика с другой патологией (пациентка не была обследована для исключения заболеваний желудочно-кишечного тракта). из медицинской документации следует, что у ФИО1 имеется ... которая может приводить к изменению проводимости слюны и формированию патологических процессов в ротовой полости.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полными и обоснованными, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы аргументировано подробным изучением и анализом всей медицинской документации, с указанием научного обоснования, в экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-строительной экспертизы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством.

Закрепленное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи