Апелляционное определение № 33-5061/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5061/2017

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5061/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой Валентины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивопляса Петра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сивопляса Петра Петровича с Гороховой Ольги Сергеевны, Ильясовой Валентины Викторовны солидарно задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 527 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3 875 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гороховой Ольге Сергеевне отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.И. получил от Сивопляса П.П. на условиях займа денежные средства в размере 100 000 рублей под 20 % годовых, которые обязался возвратить через год с правом досрочного возврата. ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.И. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Горохова О.С. (супруга) и Ильясова В.В. (дочь).

Сивопляс П.П. обратился в суд с иском к Гороховой О.С. и Ильясовой В.В., с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 рублей, процентам 20 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами 16 006 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики являются наследниками заемщика Горохова В.И., не исполнившего при жизни обязательств по возврату суммы займа. Истец направил письменную претензию с требованием исполнить долговые обязательства по расписке, однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками, как лицами принявшими наследство, не исполнены.

Горохова О.С. обратилась со встречным иском к Сивоплясу П.П. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование требований, сослалась на то, что факт получения Гороховым В.И. суммы займа полагает не доказанным, подтвержденным единственным доказательством - распиской, которая вызывает у нее сомнения в подлинности, что не позволяет сделать вывод о наличии у Горохова В.И. обязательства по возврату Сивоплясу П.П. суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителей Сивопляса П.П. (по доверенности) Прудникова И.Д. и Прудникова Д.А.; Горохову О.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил доводы встречного иска о безденежности договора займа, заключении договора под влиянием обмана, об отсутствии нуждаемости Горохова В.И. в денежных средствах, и исходил из того, что наличие между Сивоплясом П.П. и Гороховым В.И. правоотношений, вытекающих из договора займа подтверждено распиской, подлинность которой не оспорена, обязательства по договору займа заемщиком до момента смерти не исполнены, ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с последних сумму долга и проценты за пользование займом в заявленном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ определил по день открытия наследства, в удовлетворении встречного иска отказал.

С выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Ильясовой В.В. о наличии судебного спора, о времени и месте судебного заседания по делу, в результате чего отсутствовала возможность поддержать доводы встречного иска, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Ильясовой В.В. по адресу: <адрес> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), судом направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ с приложением искового заявления, уточненного и встречного иска, заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд ввиду истечения срока хранения <данные изъяты> При таких обстоятельствах, решение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика соответствует части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Добросовестно реализуя свои процессуальные права, Ильясова В.В. не была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных Сивоплясом П.П. исковых требований, в том числе заявлять ходатайства. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие факты, установленные в судебном решении.

Доказательств опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также подтверждающих безденежность расписки, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчики ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не заявили.

Доводы жалобы, что судом не исследовались обстоятельства того, является ли Ильясова В.В. наследником Горохова В.И., какое имущество ею было унаследовано и в пределах какой суммы, судебной коллегией отклоняются.

Способы принятии наследства определены в статье 1153 ГК РФ, в частности подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления, совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти Горохова В.И. следует, что Ильясова В.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д.69), что свидетельствует о принятии ею наследства.

В данном заявлении указала, что принимает наследство, оставшееся после умершего Горохова В.И. по всем основаниям наследования на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С аналогичным заявлением обратилась к нотариусу Горохова О.С. Горохов В.В. и Горохов С.В. отказались от наследства в пользу Гороховой О.С.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Горохова В.И. состоит из <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гороховой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли указанного наследственного имущества.

Кадастровая стоимость всего нежилого помещения составляет 1 404 672 рубля 65 копеек, следовательно <данные изъяты> доля – 702 336 рублей 32 копейки, а стоимость приходящейся на Ильясову В.В. <данные изъяты> доли – 175 584 рубля 08 копеек. Доказательств тому, что рыночная стоимость наследственного имущества отлична от его кадастровой стоимости, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стоимость принятого Ильясовой В.В. наследственного имущества составляет не менее кадастровой стоимости <данные изъяты> доли нежилого помещения, то есть – 175 584 рубля 08 копеек.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату долга исполнены не были, ответчики являются наследниками, принявшим наследство, стоимость перешедшего к ним имущества превышает размер задолженности, у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска, взыскания задолженности в солидарном порядке с Гороховой О.С. и Ильясовой В.В.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ильясовой Валентины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи