Решение № 2-1492/2025 2-1492/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1492/2025

Дело № 2-1492/2025

УИД №23RS0025-01-2025-001809-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 октября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ООО «Система ГрузоВИГ» действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указали, что ООО «Система ГрузоВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик-российского сервиса - онлайн-сервис для оплати топлива па АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf. ООО «Система ГрузоВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.2.1.-2,6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Googie Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии». После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении. топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом, включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карге и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система ГрузоВИГ». На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные "по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя. И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива. Так. согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 122 033 руб. 02 коп. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт- Технологии». то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 122033 руб. 02 коп., из которых раннее был внесен авансовый платеж. Остаток задолженности в размере рублей 79032 руб. 00 коп. не погасил. Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по топливу, истец в адрес ответчика почтой России с почтовым идентификатором 12359288230391 направил претензию. Ответчик претензию не получил, задолженность не погасил. Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 11.04.2025. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79 032 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Система ГрузоВИГ» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без своего участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах имеется уведомление о возвращении конверта с судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения на Почте России, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет, истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Система ГрузоВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf.

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировано в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Googie Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт- Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт- Технологии».

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как

сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система ГрузоВИГ».

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.

И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 122033 руб. 02 коп.

С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 122033 руб. 02 коп., из которых ответчик частично оплатил сумму в размере 43001 руб. 02 коп. Остаток задолженности в размере рублей 79 032 руб. 00 кон. не погасил.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по топливу, истец в адрес ответчика почтой России с почтовым идентификатором 12359288230391 направил претензию.

Ответчик претензию не получил, задолженность не погасил.

Согласно информации из ЕГРЮЛ. 11.04.2025 ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 79 032 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 79 032 рубля 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать в размере 83 032 (восемьдесят три тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

Копию решения в течение трех дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд.

Судья С.А. Коробкин