Приговор № 1-378/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело №

УИД №RS0№-54


Приговор

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужем, работающей медицинской сестрой по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора, расположенного по адресу: <адрес><адрес> №, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ней и Потерпевший №1 Потерпевший №1А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший №1А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, деревянной палкой в виде черенка от лопаты, используемой в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 Потерпевший №1А. не менее одного удара в область правой кисти, причинив тем самым потерпевшей закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания первой пястной кости со смещением отломков с отеком мягких тканей правой кисти, повлекший за собой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что она со своим мужем Свидетель №1 постоянно проживает в доме, расположенном на участке № в <адрес>. Через участок, находится участок №, принадлежащий ФИО23, по соседству с ним расположен участок №, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1А. с которой у нее сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она увидела, что Потерпевший №1 Потерпевший №1А. с участка № перетащила бревна, которые спилил ее муж Свидетель №1 для своих нужд. Потерпевший №1 Потерпевший №1А. заявила, что пни принадлежат ей, так как срезанное дерево росло на ее участке. После этого, не найдя на участке № принадлежащего ей электроудлинителя, который использовался при спиливании дерева она вновь пришла на участок к Потерпевший №1 Потерпевший №1А., полагая, что у той находится ее электроудлинитель. Вызывая из дома Потерпевший №1 Потерпевший №1А.. она стучала в дверь обрезком пластиковой трубы. Выйдя из дома Потерпевший №1 Потерпевший №1А. высказывала в ее адрес бранные слова, а затем взяла черенок от лопаты и стала наносить ей удары по рукам, кистям рук и плечам, выбила у нее из рук мобильный телефон. Она стала убегать, звала мужа на помощь. Остановилась на границе участков и когда обернулась, то увидела, как Потерпевший №1 Потерпевший №1А.. стала пятиться назад, затем упала на руки и легла на спину. От помощи ее мужа, Потерпевший №1 отказалась вновь начала ругаться, сознание не теряла. Примерно по истечению часа Потерпевший №1 Потерпевший №1А.. принесла ее телефон, который передала зятю. После этого они с мужем наблюдали, как Потерпевший №1 Потерпевший №1А. продолжала переносить с соседнего участка на свой бревна, при этом она неоднократно падала. Утверждает, что никаких ударов палкой она Потерпевший №1 Потерпевший №1А. не наносила. Полагает, что телесные повреждения в виде перелома большого пальца правой руки Потерпевший №1 К.М.А. могла получить, когда упала на руки с растопыренными пальцами или когда перетаскивала бревна.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1А., свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу в их совокупности.

При проверке показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото-таблицей с участием защитника ФИО10, статиста и эксперта ФИО12 подозреваемая ФИО1, показала и рассказала об обстоятельствах произошедшего между ней и потерпевшей Потерпевший №1 конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № <адрес> (т.1 л.д. 170-180).

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она приехала на принадлежащий ей садовый участок №, расположенный в СТ «Труд» Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, территория которого не огорожена. По приезду она обратила внимание, что на ее участке находятся шесть пней от спиленной акации, которые она намеревалась занести в дом. Примерно в 12 часов 30 минут, она находилась на территории ее участка, когда к ней пришла ее соседка ФИО1, проживающая в доме, расположенном на участке №, которая стала высказывать свое недовольство по поводу того, что она передвинула пеньки на свой огород. Она ответила, что данные пеньки принадлежат ей, так как находятся на ее территории. Поругавшись немного, ФИО1 ушла, а она направилась в помещение дома, чтобы принять лекарство. Примерно через 30 минут, услышала стук в дверь, открыв дверь, она увидела ФИО1, которая в грубом тоне требовала,чтобы она вышла из дома. Выйдя на крыльцо, увидела, что в руках у ФИО1 находится обрезок пластиковой трубы черного цвета. ФИО1 потребовала вернуть ей какой-то удлинитель, который она не брала. Выбила обрезком этой трубы у нее из рук кружку с лекарством. Она выхватила у нее данную трубу и бросила в дом. Затем она стала ФИО1 выпроваживать с участка, говорила, чтобы та уходила. Проходя мимо будки для собаки, ФИО1 схватила, лежавший на крыше этой будки черенок от лопаты и стала наносить ей удары. ФИО1 нанесла ей не менее трех последовательных ударов в область кисти в тот момент, когда она прикрывала руками голову. Потеряв сознание, она упала на спину. Очнувшись, видела, как ФИО1 убегала и звала своего супруга на помощь. Когда встала, обратила внимание, что возле будки лежал мобильный телефон ФИО1, который она отнесла домой к ФИО1 и передала зятю последней. После этого она при помощи ног и левой руки, стала закатывать в дом находившиеся на ее участке пеньки. Правая рука у нее сильно болела и была опухшей. К вечеру примерно в 19 часов покинула свой участок и поехала домой. По пути следования она заехала в Городскую больницу №, где в приемном покое ее осмотрел врач травматолог, и сообщил, что у нее перелом первой пястной кости со смещением. Врачу сказала, что травму на улице ей причинила соседка, потеряла сознание, упала. После этого ей наложили гипсовую повязку, и она направилась по месту своего проживания. Она не говорила врачу, что травма уличная при падении на правую кисть. Полагает, что может быть, врач ее неправильно понял, так как она пришла в больницу в шоковом состоянии и рассказывала все быстро. Она говорила, что на улице ей причинила травму соседка черенком от лопаты, после чего она потеряла сознание и упала. Она не смотрела, что врач написал в карте. Кроме того, она изначально не обратилась в полицию и не написала заявление, поскольку думала, что ФИО1 почувствует вину, придет и извинится перед ней, однако та этого не сделала. Телесные повреждения ФИО1 нанесла ей в тот день, когда она обратилась за медицинской помощью в больницу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1., об обстоятельствах и механизме причинения ей ФИО1 телесных повреждений, нашли свое подтверждение в ходе проведенного с участием потерпевшей следственного эксперимента, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 16-26).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ее показания в целом являются логичными и последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, а также согласуются со всеми представленными суду доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, его жена ФИО1 увидела, как соседка по имени Потерпевший №1, то есть Потерпевший №1, носит дрова, которые он спилил для себя. Несмотря на его возражения, супруга пошла к Потерпевший №1 на участок. Примерно через 15 минут он услышал крики ФИО1 о помощи. Он понял, что разговор не состоялся и побежал в сторону двора Потерпевший №1., где увидел, как ФИО1 быстрым шагом направляется с территории ее двора, а за ней следом шла Потерпевший №1., у которой в правой руке находился черенок от лопаты. При этом он увидел, как Потерпевший №1 нанесла два удара данным черенком по ногам его супруги, но супруга не остановилась. Потерпевший №1 неожиданно упала на территории своего двора спиной, уперлась правой рукой о землю. Он подошел к ней и предложил оказать помощь, на что Потерпевший №1 в ответ выразилась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 пояснила, что произошел конфликт между ней и Потерпевший №1 в связи с тем, что последняя утащила их дрова и «переноску». В ходе данного конфликта между ними произошла потасовка, однако какая именно ему неизвестно. Видел впоследствии образовавшиеся на ногах у супруги гематомы и ссадины (т.1 л.д. 135-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО12 и прилагаемой к протоколу фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конфликта между его супругой и соседкой Потерпевший №1 на территории земельного участка №, расположенного в <адрес>. Также показал место расположения каждого из участников конфликта (т.1 л.д. 181-187).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшего в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в должности травматолога-ортопеда, он заносил записи анамнеза в карту № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную на имя Потерпевший №1, в том числе: «Травма уличная. Падение на правую кисть». Поясняла ли Потерпевший №1 при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что указанную травму она получила в результате конфликта с соседкой, которая причинила ей данное повреждение, не помнит, поскольку это было очень давно. Запись в карте он всегда делал со слов больного и не мог отразить иную информацию об обстоятельствах получения травмы. Пояснил, что основной поток пациентов приходится на период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, но время ожидания приёма пациента зависит от того, какой день, поэтому, сколько точно времени пациент может ждать приема, сказать не может. Пациента, на которого заполнена карта, он не помнит (т.2 л.д. 138-142).

Аналогичные сведения, относительно полученной потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ травмы и соответствующих об этой травме записей в ее медицинской карте, содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 124- 128, 130-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, показания которого также оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей со стороны ФИО1 телесных повреждений. Также с этого же дня проводилась проверка по заявлению, поступившему от ФИО1 о причинении ей со стороны Птолемея Потерпевший №1А. телесных повреждений в результате конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного в <адрес>. В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Симферопольского судебного района было вынесено постановление о признании виновной Потерпевший №1 в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате проведенной проверки по заявлению Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При допросе в суде уточнил, что заявление от Потерпевший №1., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ принимал и писал он, со слов Потерпевший №1., так как у той в результате причиненной ей травмы была повреждена правая рука. Заявление ею было подписано лично (т.1 л.д. 64-65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: травма правой кисти в виде закрытого внутрисоставного оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости со смещением в лучевую сторону с отеком мягких тканей.

Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть палка или какой-либо другой предмет с подобными свойствами, при этом местом приложения, которого являлась тыльная поверхность основания 1-й пястной кости правой кисти. Образование данного перелома при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста), исключается, о чем свидетельствует механизм его образования и отсутствие других телесных повреждений на выступающих участках тела потерпевшей.

Закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости со смещением в лучевую сторону с отеком мягких тканей образовались от одного травматического воздействия и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. Учитывая данные медицинских документов, инструментального метода исследования образование данного повреждение не исключено 22.05.2022г. После причинения потерпевшей Потерпевший №1 перелома 1-й пястной кисти, функция хвата и удержания в правой кисти предмета была снижена из-за болевого синдрома и нарастания отека кисти (т. 1 л.д. 77-86).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости со смещением отломков с отеком мягких тканей правой кисти. Данное повреждение могло образоваться не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости со смещением отломков с отеком мягких тканей правой кисти образовались одномоментно в результате одного травматического воздействия и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения образовались от одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, при этом местом приложения, которого являлась тыльная поверхность основания 1-й пястной кости правой кисти.

Отсутствие других телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления на выступающих участках тела, а также правой кисти потерпевшей в представленных медицинских документах и при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность образования перелома при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) как при придании телу ускорения, так и без него.

Учитывая механизм образования перелома основания 1-й пястной кости правой кисти судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает его возможность возникновения при условиях, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения с ней следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела и изложенных, в исследовательской части экспертизы (...ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деревянным черенком от лопаты нанесла удар по тыльной поверхности правой кисти, когда она закрывала голову руками...) и как указано на фото-таблице (фото №), при условии действия травмирующего предмета в область основания 1-й пястной кости.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование перелома, при тех условиях о которых рассказала подозреваемая ФИО1 при проведении с ее участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела и изложенных в исследовательской части экспертизы (...ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая схватила палку двумя руками (черенок от лопаты) и стала наносить удары в разные части тела ФИО1 при этом размахивала палкой по широкой дуге сверху - вниз и слева направо... Птолемеи, наступила на доску с торчащим гвоздем стала пятиться назад спиной вперед и падать, при этом выпустила из руки палку, упала на растопыренные пальцы и кисти рук, приземлившись на ягодицы...) и как указано на таблице иллюстраций (иллюстрация №№,5,6) - исключается, так как не соответствует механизму их образования (при указанных способах отсутствует приведение большого пальца, направление вектора травмирующей силы по оси 1-й пястной кости)» (т.2 л.д. 37-53).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ (около 4-х месяцев с момента травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ), выявленный регионарный остеопороз костей киста, является следствием гипсовой иммобилизации, о чем свидетельствует отсутствие остеопороза на рентгенограммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в прямой причинно- следственной связи с образованием перелома, полученного ДД.ММ.ГГГГ нс состоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Потерпевший №1 заболеваний, влияющих на снижение хрупкости костей, остеопороза не имелось. Таким образом, у гр-ки Потерпевший №1 внутрисуставной оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости со смещением отломков не является паталогичестким переломом, образовался в результате травматического ударного воздействия и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью согласно п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Для образования закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости со смещением отломков с отеком мягких тканей правой кисти достаточно одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, при этом, местом приложения которого, являлась тыльная поверхность основания 1-й пястной кости правой кисти. Внутрисуставной оскольчатый перелом основания 1-й пястной кости со смещением отломков проявляется болью, развитием нарастания отека, нарушением функции кисти, что приводит к ограничению движения в 1-м пальце и снижению силы хвата. Судебно- медицинская экспертная комиссия считает, что после причинения гр-ке Потерпевший №1 перелома функция хвата и удержания в правой кисти предмета была снижена из-за болевого синдрома и нарастания отека кисти. Учитывая вышесказанное, экспертная комиссия считает, что нанесение другому лицу ударов предметом («черенком от садового инвентаря»), находящегося в правой кости потерпевшей, маловероятно»(т.2 л.д. 212-243).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 принимавший участие в составе судебно-медицинской экспертной комиссии при проведении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях: № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что данные выводы комиссией экспертов были сделаны на основании представленной и достаточной для проведения экспертизы документации, перечень которой изложен в тексте каждой из экспертиз. При выполнении экспертиз был применен аналитический метод исследования, путем изучения и сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией имеющихся записей, а также согласно нормативной базе. В основу выводов были положены, прежде всего, результаты изучения медицинской документации, после чего был определен механизм причинения телесных повреждений. В данном случае был сделан вывод о том, что выявленное у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение было получено в результате травматического воздействия. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в области тела, головы у потерпевшей, не описанной в медицинской документации, а также следов заживления был сделан вывод, что данное повреждение не могло образоваться в результате однократного падения. В данном случае признанный недопустимым доказательством следственный эксперимент никоим образом не повлиял на заключение комиссии экспертов. Подтвердил, что дополнительно была представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован факт первоначального медицинского освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем дополнительное медицинское освидетельствование потерпевшей не требовалось. Представленных медицинских документов было достаточно для составления экспертных заключений.

Заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они выполнены компетентными и опытными на то специалистами в области судебной медицины с учетом соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы основаны на ретроспективном анализе всех представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, данных инструментального метода исследования и согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с исследованными судом иными материалами дела.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об исключении вышеуказанных экспертиз из числа доказательств. Сведения, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде копии) и № от 02.12.2022г., составленных в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела исследовались лишь в части медицинских критериев относительно наличия, механизма образования и степени тяжести, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и никоим образом не повлияли на обстоятельства, при которых они были причинены потерпевшей. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан органом расследования недопустимым доказательством, также не повлиял на выводы судебных экспертов, поскольку они были основаны, прежде всего, на медицинских документах, о чем подтвердил в своем допросе эксперт ФИО12 в судебном заседании. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде копии) и заключение эксперта № от 02.12.2022г. в перечень доказательств согласно, обвинительного заключения не включены в связи с чем, каких-либо оснований об их исключении из числа доказательств не имеется. Копия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена начальнику отдела дознания вместе с иными материалами доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не нашла своего отражения в последующих постановлениях органа расследования при назначении судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.6, 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрена территория участков №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят деревянный черенок от лопаты, которым ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-16). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, данный деревянный черенок от лопаты длиной 120 сантиметров, наибольшим диаметром окружности 3,5 сантиметров, весом примерно 800 грамм, осмотрен и на основании постановления органа предварительного следствия признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 17-23)

Иными документами, относящимися к доказательствам по делу являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ее соседке по даче, расположенной по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Труд», участок №, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д.11);

- копия договора об информационном обслуживании №-С от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и квитанциями об оплате, согласно которых Потерпевший №1 заказала у ООО «Кабинет» выполнение работ, связанных с постановкой на кадастровый учет участков, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 148-150);

- копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(т.2 л.д. 152);

-копия кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(т.2 л.д. 151).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.з) ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя ее действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 деревянной палкой в виде черенка от лопаты не менее одного удара в область правой кисти, чем причинила последней средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Причинению телесного повреждения потерпевшей послужил возникший между ней и подсудимой конфликт. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимала неправомерность своих действий, умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара в область правой кисти отчего образовался перелом основания 1-й пястной кости. О наступлении указанных последствий у Потерпевший №1 именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания самой потерпевшей Потерпевший №1., выводы, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а также иные исследованные судом в ходе судебного разбирательства вышеизложенные доказательства в их совокупности. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимой деянии содержатся все признаки состава преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз. По материалам дела не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, могли быть причинены не подсудимой ФИО1, а иными лицами.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей были получены при самопроизвольном падении последней, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 так и выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз о том, что получение телесных повреждений потерпевшей в виде перелома основания 1-й пястной кости правой кисти при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 являются несостоятельными. Данная травма образовалась одномоментно в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть палка или какой-либо другой предмет с подобными свойствами.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Исходя из содержания данной правовой нормы, ссылки стороны защиты на наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за причинение ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ побоев (т.1 л.д. 206-208), являются не состоятельными, поскольку оценка действиям Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 была дана в ином производстве и данный факт находится за пределами, предъявленного ФИО1 обвинения по п.з) ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств заявления Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 как оформленного с нарушением требований ст. 141 УПК РФ, без составления соответствующего протокола, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. В материалах дела имеется письменное заявление, подписанное Потерпевший №1 о причинении ей соседкой по даче телесного повреждения в процессе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Как пояснила при допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в связи с травмой правой руки данное заявление в ее присутствии и с ее слов было составлено участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, который также подтверди данный факт и пояснил, что заявление не было оформлено на бланке установленного образца в связи с отсутствием таковых на момент принятия заявления. Заявление в установленном порядке было зарегистрировано (т.1 л.д.11), проведена доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1). При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований, для удовлетворения заявленного стороной защиты вышеуказанного ходатайства.

Выполненная врачем-травматологом ГБУЗ РК «СКБ СМП№» Свидетель №4 запись в медицинской карте потерпевшей о том, что травма уличная, получена при падении, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно механизма ее образования. Также никто из медицинских работников травматологического отделения указанного лечебного учреждения: ни Свидетель №4, ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 в своих показаниях из-за давности событий и большой загруженности травматологического отделения не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить факт того, что потерпевшая заявляла о причинении ей телесных повреждений соседкой по земельному участку.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении суд расценивает, как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимой, поэтому назначает ей указанный вид наказания ближе к его минимальному сроку.

С учетом данных о личности подсудимой перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1, указанный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбытия, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: деревянный черенок от лопаты, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.1) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: деревянный черенок от лопаты, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: