Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело 2-136/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевых границ в соответствии с данными ЕГРН; иску СНТ «КМСиА» к ФИО2 о восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит установить границы (местоположение) земельного участка №, расположенного в СНТ «КМС и А» г. Пущино Московской области, кадастровый №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – демонтировать забор на границе с участком истца с кадастровым номером 50:60:0020206:46, общей площадью 771 кв.м., обеспечить доступ к строению с кадастровым номером 50:60:0020206:231, восстановить отмосток вышеуказанного строения с западной стороны; восстановить металлический столб и пролет деревянного забора длинной 2 900 мм на южной границе участка истца; восстановить плодородный слой почвы по границе участка истца, утилизировать глину и строительный мусор (уточненные исковые требования т. 1 на л.д. 156-160). Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что она является владельцем земельного участка № в СНТ «КМС и А» г. Пущино Московской области, кадастровый №, на основании договора дарения от 26.06.2009. Ответчик ФИО2 в 2012 году установила забор на своем участке, демонтировав межевые знаки и контрольные точки на границе их участков, сместившись на территорию участка истца. Считает, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок. Действиями ответчика были повреждены кусты и деревья, а также отмостка бани на участке истца, что нарушает права истца, поскольку размер её участка в результате неправомерных действий ответчика уменьшился.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, пояснив, что забор ответчиком по смежной границе был установлен с изменением кадастрового разграничения участков сторон без согласования с истцом. В досудебном порядке разрешить данный спор не получилось. Встречный иск не признают, результаты проведенной экспертизы не оспаривают, хотя считают, что экспертиза ответила не на все вопросы: эксперт не обмерил все смежные участки сторон в СНТ, не выявил причину реестровой ошибки. Заявлять требования об исправлении реестровой ошибки в данном споре не пожелали (т. 2 л.д. 134).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок № в СНТ «КМС и А», общей площадью ... кв.м. с кадастровым № приобретен ей в собственность на основании постановления главы города Пущино Московской области №328-П от 02.08.2004, с изменением кадастрового номера на № от 16.05.2014 с временным статусом до 17.05.2019. В мае 2017 года Горшковой произведен несогласованный перенос установленного в 2012 году сеточного забора между их участками на расстояние не менее 1,5 метра вглубь участка № в нижней его трети, с нарушением ранее установленной границы, что нарушает её права собственника. Просит суд обязать ФИО1 восстановить границу между их участками, путем переноса забора в соответствии со сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 166-167). Согласна с тем, что при установке забора она выпрямила границу своего участка на границе с землями общего пользования, со стороны дороги, и возможно произошло наложение её участка на земли общего пользования СНТ, согласна переставить забор по этой границе. С результатами землеустроительной экспертизы согласна, просит взыскать расходы на эксперта в размере 40 000 рублей, на госпошлину 300 рублей, на получение выписок из ЕГРН и межевого плана в сумме 750 рублей. Ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки, установленной экспертизой, не пожелала (т. 2 л.д. 135).

Третье лицо СНТ «КМС и А» заявили самостоятельные требования к ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 172-173) о восстановлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 296 кв.м., назначение земли общего пользования, обязании ФИО2 демонтировать забор, граничащий с землями общего пользования, восстановить межевые знаки, с проведением экспертизы согласны.

Третьи лица ФИО3 – долевые собственники смежного с ответчиком участка № с кадастровым № (ранее кадастровый №), который носит временный статус и находится в стадии переоформления. В 2014 году между ними и ответчиком был заказан межевой план с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков №№ и № по их смежной границе без изменения площади участков. Третьи лица претензий к ФИО2 не имеют.

Представитель третьего лица ПРАО АКЦ ФИАН в судебном заседании показал, что все члены СНТ «КМС и А» по факту используют свои участки с наложением на земли Российской Федерации с кадастровым № но споров в настоящее время не имеется, поскольку по согласованию с СНТ по первому требованию члены СНТ обязуются освободить федеральные земли, никаких построек на их землях дачники не осуществляют. СНТ обязалось производить покос их территории в целях пожарной безопасности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо – ПК «Инженер» в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Заслушав стороны, третьих лих, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск и иск СНТ к ответчику подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является членом СНТ «КМСиА» и владельцем земельного участка №, общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в СНТ «КМС и А» г. Пущино Московской области, с кадастровым №, на основании договора дарения земельного участка от 26.06.2009. Прежний собственник указанного земельного участка и член СНТ с 1976 года была мама истца - Г.А..

Ответчик является членом СНТ «КМСиА» и собственником земельного участка № в СНТ «КМС и А», общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Участок приобретен ответчиком в собственность на основании постановления главы города Пущино Московской области №328-П от 02.08.2004. В 2014 году К.С. (отцом ФИО2) был заказан межевой план с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков №№ и №третьих лиц ФИО4 и Л.Н.) по их смежной границе без изменения площади участков, с присвоением временного кадастрового номера участку ответчика №, с временным статусом до ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «КМСиА» земли общего пользования, общей площадью 5457 кв.м. поставил на кадастровый учет 26.04.2011, их кадастровый № (т. 1 л.д. 174-176).

Третьи лица ФИО3 – долевые собственники участка № (смежного с участком ответчика ФИО2) с кадастровым № (ранее кадастровый №), который носит временный статус и находится в стадии переоформления. Споров с ответчиком по совместной границе у третьих лиц не имеется.

Земли Российской Федерации с кадастровым №, занимаемые ПРАО АКЦ ФИАН РАН граничат с земельными участками сторон (т. 2 л.д. 8-31).

При межевании участков сторон споров со смежными землепользователями, в том числе и между сторонами не имелось. Смежная граница между участками сторон была определена по четырем точкам: ... (X), ... (Y); ... (X), ... (Y); ... (X), ... (Y); ... (X); ... (Y) (т. 1 л.д. 25-27, 33, 99, 133-134 т.2 л.д.116).

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет ... кв.м., что на 20 кв.м. меньше, чем по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 составляет ... кв.м., что на 41 кв.м. больше, чем по данным ЕГРН. Изменение конфигурации смежной границы земельных участков ответчика и третьих лиц Я-вых не затрагивает границу с земельным участком истца. Вновь образованный участок № носит временный характер, актуальным на момент рассмотрения спора является земельный участок ответчика с кадастровым №. Смежная граница земельных участков сторон по данным ЕГРН установлена с реестровой ошибкой, так как граница по данным ЕГРН пересекает строение. Величина смещения границы на строение составляет 0,31-0,38 метра. Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено два варианта изменения границ земельных участков сторон. По фактическому пользованию наложений границ земельного участка ответчика на границу земельного участка истца не имеется, так как ограждение на смежной границе участков сторон смещено в сторону земельного участка ответчика на расстояние 0.78-2.56 метра относительно границы по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН по фасадной меже, так как фактически забор с фасадной стороны установлен по прямой линии, а по данным ЕГРН имеет изломанную конфигурацию. Величина смещения в сторону улицы – земель общего пользования составляет 0,44-1,25 метра. Пересечений границ земельных участков сторон с границами земельного участка ПРАО АКЦ ФИАН не выявлено (том 2 л.д. 69-91).

Эксперт М.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснив, что первый вариант исправления реестровой ошибки приближен к межеванию, второй вариант предусматривает возможность доступа владельца строения к нему для обслуживания.

Статьями 60, 62 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, удовлетворяя встречный иск и иск СНТ к ответчику, суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не установлено оснований, влекущих по закону, защиту прав истца, от действий ответчика, нарушающих его права на землю. Наложение участка ответчика на участок истца не являются следствием неправомерных действий владельцев указанных участков. Забор между участками сторон имеет смещение в сторону ответчика на расстояние 0.78-2.56 метра относительно границы по сведениям ЕГРН. Установлено смещение забора со стороны участка ответчика по сведениям ЕГРН на земли общего пользования. Величина смещения в сторону улицы – земель общего пользования составляет 0,44-1,25 метра Фактическая площадь земельного участка истца превышает его юридическую (по данным ЕГРН) площадь на 40 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика уменьшена на 20 кв.м. от юридической площади. Нарушенные права собственников земельных участков должны быть восстановлены. Суд не исправляет установленную реестровую ошибку, поскольку сторонами такие требования не заявлялись, о чем имеются соответствующие заявления от сторон.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, истцом эти основания не представлены.

Доводы истца о том, что исторически до межевания площадь его участка была больше, чем юридическая площадь его участка, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений земельных прав истца неправомерными действиями ответчика. Истец не лишен права оспаривать межевание своего земельного участка самостоятельным иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 60, 62 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении металлического столба, плодородного слоя почвы отказать в полном объёме.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1. Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «КМСиА», с кадастровыми № и № соответственно путем переноса забора по границам в соответствии со сведениями ЕГРН: ... (X), ... (Y); ... (X), ... (Y); ... (X), ... (Y); ... (X), ... (Y).

Удовлетворить иск СНТ «КМСиА» к ФИО2 о восстановлении границ участка. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «КМСиА» путем демонтажа металлического забора по границе в соответствии со сведениями в ЕГРН между земельным участком № с кадастровым № и земель общего пользования с кадастровым №, восстановлении межевых знаков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на госпошлину в сумме 300 рублей, на землеустроительную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН и межевого плана в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «КМСиА» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: Л.С.Постыко