Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-1781/2018 М-1781/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2368/2018

Дело № 2-2368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений л.д. 1-3 том 2) о взыскании страхового возмещения в размере 72263 руб. 50 коп., убытки в размере 8800 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 152475 руб. 99 коп., финансовой санкции в размере 42200 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № и №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № автомобилю истца – № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 78836 рублей 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256818 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик доплату не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в г. Челябинске по <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя, автомобилем № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со стоящим автомобилем №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, положений п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак <***> 174– ПАО «Южурал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12 декабря 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

08 февраля 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

26 февраля 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78836 рублей 50 копеек (л.д. 152 том 1).

ФИО1 заключила с ООО «Эксперт 74» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150112 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 8800 рублей.

16 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении.

27 марта 2018 года страховщиком проведена выплата в размере 35478 рублей 50 копеек (л.д. 122 том 1).

Определением суда от 17 мая 2018 года с целью определения размера ущерба была назначена экспертиза по вопросам: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных в РСА?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО6 № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151100 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в установленный законом срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36785 рублей.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в разумных пределах – 8800 рублей, указанные расходы суд находит подтвержденными.

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно..

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным размер неустойки за период с 01 марта 2018 года по 27 марта 2018 года составит 19511 рублей 14 копеек, за период с 27 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года – 67864 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 15000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком срок рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения не нарушен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 18392 руб. 50 коп.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2353 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36785 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение пожжет быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова