Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н, при секретаре Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и встречным требованиям ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору беспроцентного займа взял у нее в долг до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором и актом приема – передачи, подписанными ФИО3 собственноручно. Обязательство ФИО3 в указанный в договоре срок не исполнено. Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 810 и 330 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором в размере 304500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа в день, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, действуя через представителя, дополнила обоснование иска указанием на то, что ФИО3 под расписку получил от нее в долг ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием беспроцентного пользования и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она, усомнилась в исполнении ФИО3 обязательства, приняла решение «юридически грамотно» оформить их отношения, путем составления печатного более подробного долгового документа, а именно договора займа и акта приема - передачи денежных средств. В конце осени или начале зимы ДД.ММ.ГГГГ. взамен уничтоженной расписки с полным дублированием условий из нее – даты получения денежных средств, условия о беспроцентности пользования и сроке возврата был составлен заявленный печатный договор займа и акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данные документы добровольно подписал, признавая обязанность вернуть 1500000 руб. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства не вернул. В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в 10-тидневный срок погасить задолженность по договору займа в размере 1726500 руб., из которых 1 500 000 руб. – задолженность по основному долгу и 226500 руб. – штраф. Требование ФИО3 не исполнено.

Требования ФИО2 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

ФИО3 предъявленные к нему требования не признает, заявляет о безденежности заявленного ФИО2 договора в обосновании позиции заявляет, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. он в долг денежные средства от истца не получал, с ней лично не знаком, в марте ДД.ММ.ГГГГ. обратился за помощью и получил в долг 3000000 руб. от мужа истца – ФИО4 С ФИО4 у него была устная договоренность, что он вернет ему долг в том же объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ФИО4 он выполнил в октябре ДД.ММ.ГГГГ вернув ему 3000000 руб. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. у него - ФИО3, возникла необходимость в документальном подтверждении факта займа денежных средств, по причине чего он обратился к ФИО4, с просьбой предоставить ему расписки о том, что он у него занимал 3000000 руб. ФИО4 согласился, но объясняя наличием у него финансовых проблем, а именно статусом банкрота, предложил оформить долговые документы на свою жену - истца ФИО2 и его знакомую – ФИО17 по 1500 000 руб. от каждой. На это он ФИО3 согласился. В декабре ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны договора займа с ФИО2 на 1 500 000 руб., и ФИО18 на 1500 000 руб., и акты приема – передач денежных средств к этим договорам. После составления долговых документов он предоставил их копии в правоохранительные органы, оригиналы хранил у себя. В июне он получил претензию от истца, посчитав, что имеет место мошенничество в условиях безденежности договора, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Заявляет об отсутствии у истца финансовой возможности дать в долг такую большую сумму, поскольку она не работает, в качестве дохода имеет пенсию.

По изложенным мотивам ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключённым.

Требования встречного иска также в судебном заседании поддержаны.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО21 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 подписал договор займа, из содержания которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свою подпись в договоре не оспаривает. Со стороны истца приведены исчерпывающие сведения об обстоятельствах проставления подписей в договоре. Так истец не отрицает, что лично с ответчиком переговоров не вела, ее муж, имея опыт в финансовых делах, довел до нее сведения и фактическую просьбу ФИО3 о помощи в финансовых вопросах, попросил дать ФИО3 в долг беспроцентно 1500000 руб., она, имея с мужем общий бюджет, согласилась, предоставила ФИО3 запрашиваемую сумму на условии возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денег истцом представлен акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением к договору займа. Свою подпись в акте ФИО3 так же не оспаривает.

В материалы дела ФИО2 представлен оригинал спорного договора. Согласно п. 3.4. договора он был составлен в двух экземплярах. ФИО3 в свою очередь также представлен оригинал спорного договора. Таким образом, у сторон имелись одинаковые комплекты документов, состоящие из договоров займа, содержащих подписи, актов приема - передачи денежных средств, содержащих подписи и копий паспортов сторон сделки. Оба экземпляра (комплекта) прошиты нитью, узел нити заклеен пломбой, на пломбе имеются подписи ФИО2 и ФИО3 Свою подпись ФИО3 на пломбе не оспаривает, оснований сомневаться в подлинности подписи истца у суда вопреки заявлению ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявленные ответчиком ФИО3 мотивы подписания спорного договора и акта судом отклонены, поскольку подписание спорного договора по существу соответствовало свободному его волеизъявлению; спорный договор займа не оспорен, недействительным по основаниям его совершения под влиянием существенного заблуждения не признан. При оценке доводов ответчика суд принимает внимание и то, что ФИО3, как председатель СПК является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений. Существо правоотношений, в которые он намеревался вступить с ФИО2, и правоотношения в которые он вступил, подписав оспариваемый договора займа, ему были очевидны и понятны, о чем он указал сам, ссылаясь лишь на свое убеждение, что ФИО2, имя на руках долговой документ, как займодавец не будет требовать с него возврата денежных средств по подписанному им договору.

Относительно доводов о финансовой несостоятельности займодавца, суд отмечает, что при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Вместе с тем, указанное, в большей степени, обусловлено целями исключить возможность недобросовестного поведения сторон, которые имеют намерение использовать судебную власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре таких обстоятельств не имеется. Также как и не имеется обстоятельств, указывающих на необоснованное обогащение за счет ответчика. Заявление ФИО3 о займе им денежных средств у ФИО4, а главное его возврат, осталось голословным, подтверждений данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлено.

В целом при установленных и указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значение и достаточная обеспеченность заемщика.

Относительно того, как полученные заемщиком денежные средства были израсходованы суд принимает во внимание довод ФИО3 о том, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно у разных лиц занимались крупные денежные суммы, в общем, более семи миллионов рублей для реализации проекта в интересах возглавляемого им СПК, действовал при этом он, как физическое лицо.

На основании вышеизложенного, оценив буквальное содержания приведенных выше доказательств в обоснование заключения сторонами договора займа (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о заключении спорного договора, о чем также свидетельствует позиция ответчика ФИО3, выраженная в ответе на досудебную претензию и в первоначальном отзыве на рассматриваемый иск.

Получив досудебную претензию истца ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответ на нее, где подтвердил то, что «действительно» между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 «по расписке» передала ему «денежные средства в размере 1500000 рублей» (л.д.35) Ответ также содержит указание на исполнение обязательства по возврату 1500000 руб. Составление ответа и свою подпись под ним ФИО3 не оспаривает. К доводу ФИО3 о том, что до рассмотрения дела по существу он выражал иную позицию по заявленному требованию, противоположную позиции о его безденежности по причине душевного волнения от необоснованно предъявленного требования суд относится критически.

Действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту ее мошеннических действий, в том числе по подготовке фиктивных документов (л.д.30) Ответ на досудебную претензию был направлен ранее обращения в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36)

Материал проверки № 1196 истребован судом. Из объяснений данных ФИО3 в ходе проверки установлено противоречие в его пояснениях относительно исполненного перед ФИО4 обязательства по возврату 3000000 руб., а именно порядок возврата – единоразово в полном объеме или частями. В правоохранительных органах ФИО3 заявлял о возврате двумя частями по 1 500 000 руб., в процессе рассмотрения настоящего дела настаивал на исполнении обязательства возвратом всей суммы. В целом объяснения ФИО3 те же, что и основание встречного иска.

ФИО2, в свою очередь, в рамках проверки в июле ДД.ММ.ГГГГ. объяснила, что передала 1500 000 руб. ФИО3 до конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 объяснил, что к нему обратился ФИО3. опросил занять 3000000 руб., он согласился, но деньги передавали ФИО19. 1500 000 руб. и ФИО2 – 1 500 000 руб.

Результатом проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела. Постановление ФИО3 не обжаловано.

Доказательств подтверждающих довод безденежности спорного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом был допрошен свидетель стороны ответчика ФИО20

Учитывая то, что оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, исключением при этом являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ), суд все же считает необходимым дать оценку показаниям заявленного ответчиком свидетеля.

Показания свидетеля ФИО22 имеют отсылочный характер, в большей части дублируют позицию ответчика, передают ее сущность с его (ответчика) слов. В ответах на вопросы суда показания свидетеля противоречат заявлениям самого ответчика ФИО3, являются неполными относительно существенных для оценки доводов ответчика обстоятельств. Так свидетель утверждая, что присутствовал при том моменте, когда ФИО3 ставил свои подписи в представленном истцом договоре займа и акте приема – передачи денежных средств, не смог суду пояснить были ли скреплены данные документы, оформленные на разных листах, не вспомнил то обстоятельство, что комплект спорных документов был сшит, тогда как сам ФИО3, также заявляющий, что свидетель ФИО23 присутствовал при подписании им документов и видел и очередность подписания документов сторонами сделки (в рассматриваемом случае ответчиком заявлено, что спорный договор на момент подписания им уже имел подпись займодавца, а самого займодавца при этом не было) и процесс их оформления в один комплект, пояснил, что прошивка происходила сразу после подписания, то есть совершалась при свидетеле. Как указано ранее пломба имеет подписи обоих сторон сделки.

Критически суд оценивает и довод ответчика ФИО3 о том, что спорные договор займа и акт были изготовлены и подписаны в один день и на одном устройстве с представленном в материалы дела договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца по первоначальному иску не отрицается вероятность изготовления и подписания спорных документов в названный ФИО3 период ДД.ММ.ГГГГ. Точной даты представителем ФИО2 не названо со ссылкой на то, что ФИО2 в виду возрастных изменений личности не помнит деталей обстоятельств заключения с ФИО3 сделки. При этом представитель ФИО2 допускает и то обстоятельство, что договор на имя ФИО24 на который в своих пояснениях ссылается ФИО3 и спорный договор могли быть изготовлены на одном печатном устройстве, т.к. в доме З-вых принтера не имеется и ФИО4 по поручению ФИО2 мог обратиться к ФИО25 за изготовлением бумажного документа.

ФИО3 как указано ранее утверждает, что все документы были изготовлены на одном принтере, а это договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор перевода долга имеет цветовое отличие печати от оригиналов спорных документов, а именно серую полосу. Пояснить отличие печати устройства ФИО3 не смог, пояснив, что данное обстоятельство при изготовлении не обсуждалось, картридж в принтере не менялся, сам принтер не перезагружался.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное толкование спорного договора и акта приема- передачи к нему (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами, признает ее требования обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 суд отказывает.

Суд отмечает, что позиция по безденежности спорного договора впервые в устной форме была высказана ФИО3 в ходе подготовки к судебному разбирательству, при этом за день до предварительного судебного заседания в канцелярию суда ФИО3 был представлен отзыв(возражение) на исковое заявление ФИО2, где ФИО3, подтверждая написанное собственной подписью, заявил суду о том, что денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей получены им, а ФИО2 переданы ДД.ММ.ГГГГ года на основании простой письменной расписки, составленной в единственном экземпляре. В установленные в расписке сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года он в полном объеме вернул полученный займ, расписка при этом ФИО2 была уничтожена. Свою подпись в отзыве на иск ФИО3 не оспаривает. В обосновании противоречия заявляемых позиций поясняет о формальности отзыва.

Вопреки доводам отзыва ответчика ФИО3, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, договор займа и акт приема - передач к нему подписаны лично ответчиком ФИО3, следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у ФИО2 возможности передать в долг денежные средства, которые значительными не являются, а также и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности истца ФИО2, который ответчиком ФИО3 не оспорен, признает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.5 спорного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязательств в случае невозврата в установленный договором срок денежных средств уплатить ФИО2 штраф в размере 0,1 % от суммы заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Как указано ранее ФИО3, осознавая сущность правоотношений, в которые он вступает, подписал договор займа, тем самым согласился со всеми его условиями, включая условие о штрафе, ФИО5 в свою очередь, как займодавец, была согласна на условие беспроцентного пользования займом.

Размер штрафной санкции по состоянию на 22 июля 2019г. составляет 304500 руб. оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 п. 71 Постановления его Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), при этом заявление ответчика ФИО3 о явной несоразмерности неустойки, если бы таковое было само по себе не являлось бы признанием долга, суд, исходя из значительной суммы неисполненного обязательства, размера заявленной неустойки, которая в 4 раза меньше суммы долга, позиции ответчика ФИО3, не заявляющего о своем тяжелом материальном положении, напротив поясняющего, что его финансовые дела позволяют ему исполнять другие долговые обязательства, периода просрочки, который составляет 203 дня, обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного права не усматривает.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком.

Установлено, что ФИО2 при подаче рассматриваемого иска уплачена госпошлина в размере 17223 руб.(л.д.5).

Из расчета размера удовлетворённых судом требований ФИО5 с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек 17223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 ФИО27 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. – основной долг, 304500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - 17223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина