Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело № 2-2024/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем, руководством Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области были созданы такие условия работы, что он вынужден был уволиться по собственному желанию, при этом в связи с данными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, он вынужден был проходить лечение. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель прокуратуры Советского района г.Орла надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, по данной категории дел, истцу необходимо доказать совокупность условий: факт причинения вреда здоровью, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда (ответчика).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся государственным гражданским служащим, и проходил службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области в должности специалиста-эксперта отдела надзора в области карантина растений.

Поводом обращения ФИО1 с иском в суд послужило то обстоятельство, что руководством ответчика для него были созданы невыносимые условия работы, что он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Невыносимые условия заключались в следующем. Руководством ему было указано, на то, чтобы он находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, а фактически его рабочее место было закреплено по адресу: <...>, где он имел возможность своевременно выявить совершение административного правонарушения. Вместе с тем, руководитель требовал от него исполнение его служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, чего он не мог выполнить своевременно, находясь на рабочем месте в г.Орле. Также ему был выдан служебный автомобиль, который впоследствии руководителем у него был изъят. Таким образом, как полагает истец, руководство умышленно создавало условия для его увольнения по собственному желанию, высказывая ему данное требование устно и неоднократно, и в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, что привело к его лечению в медицинских учреждениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, имеющими значение для правильного разрешения требований потерпевшего лица о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, являются факт причинения вреда здоровью истца и вина причинителя вреда для случаев, не предусмотренных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтвердили наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководства ответчика и выявленными у истца заболеваниями, в материалы дела не представлено. Истцу ФИО1 в судебном заседании неоднократно разъяснялась его обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, им проигнорированы требования суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью и причинение морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина