Решение № 2-4424/2025 2-4424/2025~М-3885/2025 М-3885/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4424/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 29 октября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 38 АА 4778355 от 08.08.2025, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004274-95) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде ей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ** в 10 часов 20 минут в ... на ..., ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под её управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 38 ФИО3, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Spasio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ** в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **, извещением о дорожно-транспортном происшествии от **.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами службы аварийных комиссаров ООО «АвтоПрофи», расходы составили <данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло и из законного владения собственника ФИО2 в фактическое владение ФИО3, и на каком основании последняя владела и пользовалась данным транспортным средством, в связи с чем, они должны нести солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Для определения ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта №А, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы при обращении в суд оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>; для подготовки настоящего искового заявления в суд, а также представления интересов в суде истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, и понесла расходы за указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты> рублей, услуги аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66). От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности № от **, сроком действия по **, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66), в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д.88). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материала ДТП, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 10 часов 20 минут в ... ..., ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустила столкновение, причинив механические повреждения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9,10, 77-87, диск на л.д.49).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО2 (л.д.64).

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №А от **, составленного ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный № без учета износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики не явились, размер иного материального ущерба, суду не предоставили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая передала в пользование транспортное средство, в отсутствие законных оснований, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ** ООО «АвтоПрофит», и ФИО1 заключили настоящий договор, согласно которому оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Стоимость оказываемой услуги составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Факт оказания услуг и оплаты, подтверждается актом (л.д.28), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.27).

При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №А от ** (л.д.11), актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору №А от ** (л.д.13), квитанцией №В об оплате услуг (л.д.12).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 6 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности ...5, выданной ** нотариусом ФИО8, она выдана на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 10 часов 20 минут в ... на ул<данные изъяты>, ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, стоимость данной доверенности составляет 2 100 рублей, при этом ФИО1 уполномочивает представлять её интересы ФИО9, которая представляла её интересы в суде (л.д.34). Стоимость данной услуги также подтверждается квитанцией (л.д.33)

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.39), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошли в сумме <данные изъяты> рубль.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ФИО9 и ФИО1 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 10 часов 20 минут в ... ..., ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); готовит исковое заявление в суд;, подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору на указанное действие); несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 35 000 рублей.

К данному договору приложены тарифы на юридические услуги (л.д.30, 31).

Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.32).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1-ФИО9, которая составила исковое заявление (л.д.4-6), участвовала в судебных заседаниях ** (л.д.65), ** отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме, в размере 35 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, паспорт №, сумму ущербаущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.