Решение № 2-3756/2025 2-3756/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3756/2025

Дело № 2-3756/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004598-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Аккерман А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о защите прав потребителя, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhone 14 Pro 256ГБ, имей ***, заключенный 30.12.2024; взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 990 рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 26 636 рублей 30 копеек за нарушение срока требования об устранении недостатков товара; неустойку в размере 18 717 рублей 40 копеек за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPhone 14 Pro 256ГБ, имей ***. Договор купли-продажи заключен с продавцом через интернет-сайт торговой площадки «Авито». За указанный товар истец заплатил 71 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2024. Гарантийный срок установлен 24 месяца. Ответчиком не была представлена информация относительно потребительских свойств товара, данный смартфон уже через 2-3 недели начал работать некорректно и стали проявляться неисправности, а именно – на дисплее стали появляться полосы, перестала работать боковая кнопка блокировки экрана и выключения смартфона, также он стал нагреваться и выключаться, в настройках телефона было указано, что емкость батареи составляет 89%, что является износом для 2-летнего смартфона. 16.02.2025 через мессенджер торговой площадки Авито, истец обратился к продавцу, когда смартфон перестал работать и включаться. Истцу дали контактный телефон для обращения для замены на новый, он направил его по указанному ответчиком адресу на замену, но в дальнейшем узнал, что приобретенный телефон является не новым, а гарантия 2 года распространяется только на ремонт телефона. По словам ответчика, были устранены недостатки и телефон был выслан обратно истцу. 16.02.2025 истец обратился к ответчику требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного истцом товара. Недостатки должны быть устранены в срок до 03.03.2025 года. 20.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, в связи с тем, что 09.04.2025 истец получил смартфон после ремонта, телефон был весь в клею, из коробки исходил сильный запах клея, также смартфон сильно нагревался в руке при его использовании. 10.04.2025 истцу пришел ответ на претензию, где ему было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что купил телефон через сайт «Авито», в описании было указано, что телефон новый, через 2 месяца в процессе пользования узнал, что он бывший в употреблении. Он обращался к ответчику с претензией, что не работает кнопка и от нагрева телефон выключается, кнопку ему отремонтировали, а то, что телефон нагревается - не исправили. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил, что неустойка должна исчисляться с 31.03.2025, а не с 30.03.2025, и с 04.03.2025 по 09.04.2025.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Авито» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерайции юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 30.12.2024 заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 14 Pro 256 Gb серийный ***, стоимостью 71 990 рублей. Договор купли-продажи заключен через сайт https://avito.ru. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатил цену товара в размере 71 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №4849 от 30.12.2024.

Согласно гарантийному талону №66 от 30.12.2024 срок гарантии составляет 2 года с момента покупки товара. Указано, если первоначальный товарный вид испорчен, телефон отправляют на ремонт. Срок гарантийного ремонта от 7-ми до 15 рабочих дней. Возврат денежных средств за приобретенный не осуществляется, только обмен.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со слов истца, последний приобрел указанный телефон для личных целей. Спустя 2-3 недели использования телефон начал работать некорректно и стали проявляться неисправности, а именно – на дисплее стали появляться полосы, перестала работать боковая кнопка блокировки экрана и выключения смартфона, также он стал нагреваться и выключаться, в настройках телефона было указано, что емкость батареи составляет 89%, что является износом для 2-летнего смартфона.

16.02.2025 через мессенджер торговой площадки Авито, истец обратился к продавцу, когда смартфон перестал работать и включаться.

21.02.2025 посредством службы доставки СДЭК телефон был отправлен ООО «Торговый дом» для устранения недостатков, о чем свидетельствует квитанция об отправке от 21.02.2025.

20.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства, компенсации расходов и морального вреда.

10.04.2025 истцом получен обратно телефон после устранения недостатков, которые не были устранены в полном объеме.

10.04.2025 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого, на претензию истца было отказано, ввиду следующего, устройство было приобретено 30.12.2024 обмен не может быть произведен, поскольку срок возврата и обмена, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» истек. Также информация о том, что телефон является «как новым, восстановленным» указана в объявлении на сайте Авито, также данная информация была продублирована в переписке с менеджером. Ответчик не отказывался от гарантийных обязательств, все недостатки, описанные истом, были устранены и телефон был направлен обратно в адрес покупателя.

До истца перед приобретением товара не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (в том числе о том, что приобретаемый товар уже был в употреблении), что лишили истца возможности правильного выбора.

Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования смартфона iPhone 14 Pro 256 Gb серийный ***, признаков нарушения правил эксплуатации смартфоном не выявлено. Смартфон находится в работоспособном состоянии. В результате исследования смартфон iPhone 14 Pro 256 Gb серийный ***, выявлены признаки ремонта смартфона в виде демонтажа основной электронной платы и замены дисплея смартфона (бывший в употреблении смартфон имеет признаки восстановления). Остаточная емкость аккумулятора составляет 88%. Дата активации (первоначальной покупки смартфона – январь 2023 года).

В объявлении фраза «телефон как новый реф» не означает, что потребитель может расценивать товар, как бывший в употреблении. Кроме того, истцом в переписке неоднократно указывалось ответчику, что ему необходим новый телефон, в ответ на его сообщения, продавец не сообщил ему, что телефон является восстановленным, бывшим в употреблении, чем ввел в заблуждении потребителя, и не предоставил достоверную информацию о товаре.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, а именно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательства предоставлении потребителю информации, что телефон является бывшим в употреблении.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая у ответчика товар, бывший в употреблении, не был поставлен в известность, что приобретаемый товар является таковым (бывшим в употреблении), а также имеет технические недостатки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении данного дела установлено, что мобильное устройство iPhone 14 Pro 256 Gb серийный ***, является бывшим в употреблении, о чем продавцом не было доведено до потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 71 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на истца необходимо возложить обязанности по возврату смартфона iPhone 14 Pro 256 Gb серийный ***, продавцу по требованию последнего и за его счет.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец 16.02.2025 года обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков смартфона, с учетом заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию с 03.03.2025 года. Фактически недостатки устранены 09.04.2025, следовательно, с нарушением срока.

Истцом неустойка за нарушение срока требования об устранении недостатков заявлена с 04.03.2025 по 09.04.2025 в размере 26 636 рублей 30 копеек (71 990 рублей * 1%* 37 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 31.03.2025 года и день вынесения решения суда – 14.08.2025 в размере 97 906 рублей 40 копеек (71 990 рублей * 1%* 136 дней), поскольку истец 20.03.2025 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, следовательно, с 31.03.2025 года следует начислять неустойку, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав покупателя о предоставлении ненадлежащей информации о товар, а также нарушения срока устранения недостатков, моральный вред подлежит компенсации.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать данный спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 100 766 рублей 35 копеек ((71 990 + 26 636,30 + 97 906,40 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бюро судебной экспертизы» принято от ФИО1 за составление заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, договором о производстве экспертизы *** а также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение неисправности спорного мобильного устройства, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как исковые требования истца удовлетворены, с учетом уточнения даты исчисления неустойки, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 895 рублей 98 копеек (за цену иска 196 532 руб. 70 коп. (6 895 руб. 98 коп.) + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом» (ОГРН ***) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Торговый дом» (ОГРН ***) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый дом» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства за мобильное устройство IPhone 14 Pro 256ГБ, имей ***, в сумме 71 990 рублей, неустойку за нарушение срока требования об устранении недостатков с 04.03.2025 по 09.04.2025 в размере 26 636 рублей 30 копеек; неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар с 31.03.2025 года по 14.08.2025 в размере 97 906 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 100 776 рублей 35 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 314 309 рублей 05 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату мобильного устройства i IPhone 14 Pro 256ГБ, имей ***, с комплектующими, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» по требованию последнего и за его счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый дом» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере 9 895 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Леонова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.