Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-5870/2025;)~М-5074/2025 2-5870/2025 М-5074/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1047/2026

Дело № 2-1047/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-006903-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.06.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 111950, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ответчика ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который при развороте не предоставил право преимущественного проезда истцу, и допустил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Лада 111950, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 234 194 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 360 рублей (в т.ч. комиссия за перевод). Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуации автомобиля с места ДТП, что им было оплачено 5 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 234 194 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 360 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование, но поскольку у виновника ДТП на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, и имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда. Указал, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, и ответчик обещал отремонтировать автомобиль истца на СТОА, но потом перестал выходить на связь, и ущерб истцу не возмещен до настоящего времени. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 111950, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ответчика ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств, и никем не оспорены.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № 2408 от 17.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лада 111950, г/н № составляет 234 194 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертной оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 234 194 рубля.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, что документально подтверждено чеком от 04.06.2025 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 360 рублей, с учетом комиссии за перевод. Данные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4202 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234 194 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 360 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать 259 754 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.