Решение № 2А-3023/2019 2А-3023/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-3023/2019

Дело № 2а-3023/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Донхлеббанк», конкурсный кредитор ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области незаконным, отмене вынесенного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Донхлеббанк», конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области незаконным, отмене вынесенного постановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 года по делу №2-3216/2018 были удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ПАО «ДОНХЛЕББАНК», финансового управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5, об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

На основании исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС 023738858 от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 06.06.2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось: осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об окончании ИП, исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего ФИО2

Административный истец полагает данные действия незаконными, поскольку целью конкурсного производства является реализация принадлежащего должнику имущества, а объект капитального строительства, который является предметом исполнения по исполнительному листу, является самовольной постройкой, в гражданский оборот не введен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Административный истец, также указал, что применяемые в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, процедуры, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вместе с тем, Администрация района, таковым по отношению к должнику ФИО1, не является, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также, законодательство Российской Федерации о банкротстве не содержит правовых норм, возлагающих обязанность по сносу объекта самовольного строительства на финансового управляющего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок применения мер принудительного исполнения и организация их исполнения предусмотрены пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России, которыми подробно регламентированы действия судебных приставов при сносе самовольно возведенных объектов.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указанных выше Методических рекомендаций, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 в отсутствие законных оснований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Донхлеббанк», конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5 и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа финансовому управляющему ФИО2 от 19.07.2019 по исполнительному документу ФС № 023738858 от 14.05.2019 и отменить вынесенное постановление.

Протокольным определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен новый конкурсный кредитор ФИО3

Представитель административного истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Просила суд обратить внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановление направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Из пояснений заинтересованных лиц следует, что финансовый управляющий ФИО2 и не планирует осуществлять снос данного объекта, основная цель, которая преследуется и финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами – это не допустить снос данного объекта и возможная его реализация, что является в данном случае недопустимым, поскольку объект является самовольным строением и подлежит сносу, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представители административных ответчиков Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, а также УФССП России по Ростовской области в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, полагала заявленные Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства законным, а заявленные административным истцом требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

От заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал о необоснованности заявленных истцом требований. Полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства законным, поскольку из совокупности норм п.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст. 5, ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что закон об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований возбуждения исполнительного производства, по которым не оканчивается исполнение после вынесения арбитражным судом решения о признании должника гражданина банкротом, в который не входят исполнительные документы по неимущественным требованиям, в том числе и о сносе объекта незавершенного строительства.

Представитель заинтересованного лица - финансового управляющего

ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, поддержала доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего ФИО2, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Также просила обратить внимание, что положениями Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе и по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, в связи с чем, указанный объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу. При этом, финансовый управляющий вправе предпринимать законные меры, направленные на сохранение данного объекта и возможную его последующую реализацию, что безусловно будет в интересах всех конкурсных кредиторов.

Представитель заинтересованных лиц – конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых, поддержала. По мнению представителя, административный истец в исковом заявлении не указал какие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Также, представитель заинтересованных лиц просила суд обратить внимание, что в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. С указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В данном случае, по мнению представителя заинтересованных лиц, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, имела возможность произвести денежную оценку стоимости работ по сносу объекта, в целях включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, а также представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года суд по гражданскому делу по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ПАО «Донхлеббанк», финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5 о сносе объекта капитального строительства и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Донхлеббанк», финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5 о признании права собственности и права залога заинтересованного лица, исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 было отказано (л.д. 9-20).

Суд обязал ФИО1 осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - литер «А», расположенный по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного кредитора ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 21-34).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ...-на-Дону от ... № поданного в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 ... по исполнительному документу-исполнительному листу серии ФС 023738858 от 14.05.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52960/19/61025-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлось: обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 36,37).

Судом установлено, что 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 было вынесено постановление от 19.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 52960/19/61025-ИП (л.д. 35).

Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения данного исполнительного производства, что должник признан банкротом, окончил ИП, руководствуясь ст.14, т.6, подп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, и исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 023738858 от 14.05.2019 г., выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, направить в адрес ФИО2

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 года в отношении должника ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д.111,112).

Давая оценку заявленным административным истцом исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, суд полагает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, не связано с исполнением требований имущественного характера и не относятся к имущественным взысканиям.

Также, суд считает, что требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по сути своей, направлены на возврат имущества из незаконного владения и схожи с требованиями, по которым положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом. При этом, по мнению суда, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче финансовому управляющему, становится невозможным.

Таким образом, в случае окончания указанного выше исполнительного производства вступившее в законную силу судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-дону не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 постановление от 19.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 52960/19/61025-ИП является незаконным.

При этом, суд полагает, что доводы заинтересованного лица, а также представителей заинтересованных лиц, в том числе и ссылки на положения статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку статья 69.1 указанного федерального закона регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника, и не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину, к которым и относятся требования исполнительного документа ФС 023738858 от 14.05.2019 г. о сносе самовольно возведенного объекта.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа финансовому управляющему ФИО2 от 19.07.2019 по исполнительному документу ФС № 023738858 от 14.05.2019 г.

При этом, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, необходимости в отмене признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «Донхлеббанк», конкурсный кредитор ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области незаконным, отмене вынесенного постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа финансовому управляющему ФИО2 от 19.07.2019 года по исполнительному документу серии ФС № 023738858 от 14.05.2019 года.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2019 года.