Решение № 2-3621/2025 2-3621/2025~М-3413/2025 М-3413/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3621/2025

26RS0002-01-2025-007790-76

№ 2-3621/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М. Ш. М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М. Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 753 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 623,58 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 332 250 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получил технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы.

АО «МАКС» выдало направление на ремонт №<номер обезличен> от <дата обезличена> в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО».

Истец обратилась на СТОА ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО» по направлению, где сообщили, что большая часть повреждений на основании акта согласования ремонта АО «МАКС» исключена. Согласован только ремонт бампера, замена диска и антигравийной защиты. Повреждения на общую сумму 2 350 551 руб. исключены. Не согласившись с указанным, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 285 779,29 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 900 руб., штраф в размере 500 000 руб., стоимость расходов судебного эксперта в размере 30 300 руб.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 2018 года, составляет 2 439 500 руб. В связи с тем, что истцом решение суда обжаловано не было, законных оснований для увеличения исковых требований не было, решение суда было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 753 900 руб. (2 439 500 руб. – 1 685 600 руб.)

Решение суда ответчиком исполнено принудительно <дата обезличена>.

Так как решением суда проценты рассчитаны по <дата обезличена>, а решение исполнено лишь <дата обезличена>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 127 817,38 руб., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>- 312 806,20 руб., всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 440 623,58 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составляет 6 120 045 руб. (332 250 руб. (цена услуги) х 3% х 614 дней). Так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 332 250 руб. В соответствии с Законом О защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец М. Ш.М., представитель истца по доверенности ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку решением суда от <дата обезличена> сумма страхового возмещения была взыскана, в остальной части требований просит отказать.

Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (225 дней) от суммы 1 685 600 руб., и составляют 216 136, 98 руб.

В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М. Ш.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «МАКС» и М. Ш.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> (КАСКО) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>.20.

На страхование принято транспортное средство Audi Q8 г/н <номер обезличен>, страхователь по договору М. Ш.М., выгодоприобретатель – АО «ЮникредитБанк».

Страховая сумма на дату заключения договора – 7 500 000 руб., страховая премия – 332 250 руб., франшиза – 30 000 руб.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получил технические повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, и <дата обезличена> АО «МАКС» выдало направление на ремонт №А-1112099 от <дата обезличена> в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО».

Истец обратилась на СТОА ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО» по направлению, где сообщили, что большая часть повреждений на основании акта согласования ремонта АО «МАКС» исключена. Согласован только ремонт бампера, замена диска и антигравийной защиты.

<дата обезличена> истец обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, в удовлетворении которой АО «МАКС» отказало.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования истца удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО «МАКС» в пользу М. Ш.М. сумму страхового возмещения в размере 1 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 285 779,29 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 900 руб., штраф в размере 500 000 руб., стоимость расходов судебного эксперта в размере 30 300 руб.

Однако, АО «МАКС» не согласилось с данным решением суда, в период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» 2018 года, составляет 2 439 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия оставила без внимания выводы повторной экспертизы от <дата обезличена>, поскольку апелляционное производство инициировано на основании апелляционной жалобы АО «МАКС», с которого в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 685 600 руб., а согласно выводам повторной экспертизы от <дата обезличена> размер страхового возмещения определен в большем размере 2 439 500 руб., что ухудшает положение апеллянта.

В связи с изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решение суда от <дата обезличена> исполнено АО «МАКС» на основании исполнительного листа - <дата обезличена>.

Согласно представленным платежным поручениям от <дата обезличена>, страховой компанией АО «МАКС» истцу М. Ш.М. перечислена сумма, взысканная по решению суда от <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, истец обращалась, и по данному требованию принято решение суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения по делу <номер обезличен> истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета эксперта ИП ФИО3 (экспертное заключение от <дата обезличена>), а судом апелляционной инстанции – на основании расчета эксперта АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений по делу <номер обезличен>, а не основанием для предъявления нового иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 753 900 руб.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает наложение мер гражданско-правовой ответственности.

Норма ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда. Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, в чью пользу решением суда взыскана денежная сумма.

Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что истец М. Ш.М. вправе требовать от АО «МАКС» взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 685 600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда от <дата обезличена>), за период с <дата обезличена> (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по <дата обезличена> (дата исполнения решения суда от <дата обезличена>) (225 дней).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 500,77 руб., исходя из расчета: 1 685 600 х 20 дней х 19% : 366 дней.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 864,59 руб., исходя из расчета: 1 685 600 х 65 дней х 21% : 366 дней.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 771,62 руб., исходя из расчета: 1 685 600 х 140 дней х 21% : 365 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 216 136, 98 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из полиса страхования средств наземного транспорта следует, что цена услуги составляет 332 250 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> (225 дней).

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС», составляет 2 242 687,5 руб., исходя из расчета: 332 250 руб. х 3% х 225 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 332 250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 208 068,49 руб.: ( 216 136,98 + 200 000)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М. Ш. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <номер обезличен>) в пользу М. Ш. М. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена><адрес обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 216 136,98 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований М. Ш. М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 753 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 224 486,6 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 132 250 руб., штрафа в размере 88 068,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова