Апелляционное постановление № 22-5066/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-5066/2019

Председательствующий - судья Казак А.Н. Материал № 22-5066/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

осуждённого 11 апреля 2017 года приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым представление начальника КП-№ ФКУ ОИУ-№ <данные изъяты> краю удовлетворено – ФИО1 изменен вид исправительного учреждения – колония-поселение, с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник КП-№ ФКУ ОИУ-№ <данные изъяты> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, мотивируя тем, что последний привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от 20 ноября 2018 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судебное заседание было назначено на 09 ноября 2018 года и дважды отложено на 13 и 20 ноября 2018 года, таким образом, о датах судебного заседания он был извещен менее чем за 14 суток, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что ранее как положительно характеризующийся, он переведен в колонию-поселение, где был трудоустроен, нареканий не имел. Оспаривает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, которая, по мнению осужденного, является необъективной, а также факт допущенного нарушения, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).

Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещённых предметов. В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.

Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения КП-№ ФКУ ОИУ-№ <данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима основано на фактических данных.

Так, из характеристики, представленной администрацией КП-№ ФКУ ОИУ-№ <данные изъяты> (л.м. 3), исследованной судом первой инстанции, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, прибыл в КП-№ 21 июля 2018 года из ИК-№ <данные изъяты>, трудоустроен в качестве пожарного, к труду относится удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под непосредственным контролем со стороны администрации, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно, находясь в колонии-поселение допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в общении с осужденными не стремится соблюдать принятые в обществе нормы и правила поведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, правильно учел, что за время нахождения в колонии-поселении Авдеёнок нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, за что на осужденного в установленном законом порядке было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 10).

Суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление Авдеёнок не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2018 г. (л.м. 48) судом принимались меры к истребованию документов по обжалованию осужденным взысканий, однако, согласно справкам (л.м. 52, 53) осужденный Авдеёнок через группу специального учета ФКУ ОИУ-№ КП-№, а также через канцелярию ОИУ-№ КП-№ заявлений, обращений, жалоб, закрытых писем не направлял.

Кроме того, доводы осуждённого о нарушении его прав при рассмотрении материала, ввиду несвоевременного извещения о времени и дате рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, об изменении вида исправительного учреждения (ч. 3 ст. 397 УПК РФ) лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Так, исходя из постановления о назначении заседания суда первой инстанции от 25 октября 2018 года (л.м. 1), материал в отношении ФИО1 слушанием был назначен на 09 ноября 2018 года с участием последнего, посредством видеоконференц-связи.

26 октября 2018 года в адрес осуждённого, содержащегося в КП-№ ФКУ ОИУ-№ <данные изъяты>, нарочно было направлено извещение и расписка, подлежащая заполнению осуждённым о месте, дате и времени рассмотрения материала (л.м. 41).

Согласно расписке осуждённого ФИО1 от 26 октября 2018 года им лично получено извещение о слушании материала, назначенном на 09 ноября 2018 года (л.м. 42).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2018 года (л.м. 45) в связи с тем, что осужденный Авдеёнок о дате рассмотрения материала был извещен на 14 день, судебное заседание слушанием было отложено на 13 ноября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в случае отложения судебного заседания, в которое стороны надлежаще и своевременно были извещены о времени и дате рассмотрения дела, соблюдение вновь 14-дневного срока для извещения сторон, законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом материал в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья