Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2332/2018 М-2332/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ... произошло ДТП по обстоятельствам которого водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № ФИО2 двигаясь задним ходом допустил столкновение с а/м Лада Ларгус гос.номер <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. ... ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховщиком .... Также ФИО1 представил акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами на диске.

... Страховщик направил в адрес истца письмо № от ... согласно которому в выплате страхового возмещения по представленному заявлению было отказано, так как ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус гос.номер <***> не было предоставлено им для осмотра. Также страховщик уведомил, что решение о страховой выплате будет принято после представления транспортного средства в Пятигорский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу пр. № до ....

Истец считает, что Страховщиком был нарушен порядок организации осмотра, в связи с чем необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12, ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 156 рублей, неустойку в сумме 301 395,5 рублей, при этом неустойку просил исчислять на дату принятия судебного акта, а взыскание произвести по день фактического исполнения, штраф в размере 23 078 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... серии № №5, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении.

Ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах не явки, не просили суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В адрес Советского районного суда <адрес> были направлены письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, подписанные представителем АО «Югория» по доверенности ФИО4 с приложением в виде светокопии доверенности, выданной на ее имя. Вместе с тем, данные возражения и ходатайство не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности на представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Кроме того полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами. Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Поступившие в адрес суда письменные объяснения (в порядке ч.1 ст.174 ГПК РФ) посредством электронной почты, подписанные от имени представителя АО «ГСК «Югория» ФИО5, также не могут быть приняты судом, поскольку электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле. Указанные письменные объяснения, подписанные представителем ответчика ФИО5, не соответствует требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ...г. № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Подпись на данных письменных объяснениях не может быть идентифицирована с лицом, указанным в приложенной к ним копии доверенности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО2 который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с а/м Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «ИФ» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с отсутствием между участниками разногласий по обстоятельствам ДТП, повреждениям, причиненным имуществу, оформление документов произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

... ФИО1, посредством почтовой корреспонденции направил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов согласно описи вложения в отправление с почтовым идентификатором №. Данное письмо было получено Страховщиком ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Письмом от ... № ответчик отказал в выплате страхового возмещения по представленному заявлению, так как ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № предоставлено им для осмотра. Также страховщик уведомил, что решение о выплате будет принято после представления транспортного средства в Пятигорский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу пр. № до ....

Вместе с тем, согласно оттиску календарного штемпеля почтового отделения 127055 <адрес> на конверте с почтовым идентификатором 12705503013131 данное письмо было направлено Ответчиком в адрес ФИО1 лишь ... и получено им ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 11.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ... Ответчик не организовал осмотр транспортного средства средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> в установленный законом срок.

... ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию, в которой просил к выплате сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> составила 38 500 рублей с учётом износа, размер УТС составил 7 656 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от .... Также, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 60 и 71 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого письменного доказательства и взято за основу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО1, составила 46 156 рублей.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию № от ..., свидетельствующую об оплате расходов на самостоятельную организацию осмотра транспортного средства и квитанцию № от ... согласно которым ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы и расчета УТС в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ-40 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, данные расходы в общем размере 11 000 рублей в состав суммы страховой выплаты не входят и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Советского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела и до принятия судом соответствующего решения ... Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 066677 от 08.08.2018г.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не свидетельствует о необоснованности иска и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавший на момент заключения договора ОСАГО).

Данное обстоятельство является основанием для указания судом о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 46 156 рублей и возмещении расходов на организацию осмотра транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> и проведение независимой экспертизы в размере 3 844 рублей не подлежит исполнению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составляет 23 078 рублей (46 156*50%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 заявление о наступлении страхового случая подлежит рассмотрению Страховщиком в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после чего последним должно быть принято решение либо о выплате суммы страхового возмещения, направления на ремонт, либо об отказе в выплате, с направлением мотивированного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства Истца и как следствие несвоевременная выплата страхового возмещения. Вместе с тем заслуживает внимание факт длительного не обращения Истца в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки за период с ... по ... составляет 317 091, 72 рублей (46 156*1%*687), что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждены вышеуказанными квитанциями, приобщенными к материалам дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя. Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от .... Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 156 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 23 078 (двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра и проведения независимой экспертизы в размере в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 46 156 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по организации осмотра и проведении независимой экспертизы в размере в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с «ГСК «Югория» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.