Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-406/2023;)~М-279/2023 2-406/2023 М-279/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000323-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на хозяйственное строение, об исключении сведений о праве собственности ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности на хозяйственное строение за ФИО1, об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать право собственности ФИО2 на хозяйственное строение отсутствующим; исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать за ним право на движимое имущество – сруб бревенчатый деревянный размером 16,2 м на 8 м, высотой 3,5 м с металлической кровлей; устранить препятствия в пользовании путем демонтажа им конструкций хозяйственного строения и его перемещения с земельного участка ФИО2 Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел и построил на собственные денежные средства хозспособом (бригадой строителей под руководством Р.) хозяйственное строение (сруб бревенчатый деревянный из цельных бревен (диаметром около 35 см) размером 16,2 м на 8 м (по центрам бревен) высотой 3,5 м с металлической кровлей) на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности его умершей супруге Г.М.С., по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости им не оформлялось. Арбитражный суд <данные изъяты> дело № в отношении Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес решение - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г.М.С., находящееся в залоге у КБ «Евротраст» (ЗАО) по договору залога (ипотеки), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 44:08:051701:8, площадью 2 902,84 кв.м; жилой дом общей площадью 32,5 кв.м; хозяйственное строение (двор) 146 кв.м; хозяйственное строение (двор) 70 кв.м. В 2023 г. вышеуказанное имущество было продано с торгов посредством публичного предложения (сообщение в газете АО «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных с 24.01.2023 по 30.01.2023. Покупателем является ФИО2 Построенное им спорное хозяйственное строение не входит в перечень имущества проданного с торгов. Считает, что ФИО2 незаконно завладела принадлежащим ему имуществом (хозяйственным строением). Ответчик (ФИО2) признает, что на оспариваемое имущество она зарегистрировала право собственности в УФРС по Костромской области, об этом она сообщила ему по телефону и прислала фото выписки из ЕГРН. Право собственности на спорное хозяйственное строение ФИО2 зарегистрировано с нарушением закона, так как при составлении технического плана кадастровым инженером допущена ошибка - план описывает спорное хозяйственное строение вместе с уже ранее зарегистрированным строением (имеющим свой кадастровый номер и свидетельство о праве собственности) как единое целое здание. Кадастровый паспорт на хозяйственное строение составила и подала документы на регистрацию в УФРС по Костромской области Б.А.С. (генеральный директор ООО Юридический Консультационный центр «КАДАСТР»). Ему (Горскому И.М) причинен значительный материальный ущерб, он является пенсионером, <данные изъяты>. Он просил ФИО2 разрешить демонтировать хозяйственное строение и вывезти его с земельного участка ФИО2 На просьбы вернуть принадлежащее ему вышеуказанное незаконно удерживаемое недвижимое имущество он получил отказ. Полагал, что хозяйственное строение принадлежит ему (ФИО1) на основании следующего. В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае принадлежащее ему (ФИО1) спорное хозяйственное строение и земельный участок на котором оно находится, не принадлежали одному лицу (собственнику участка), это значит, что незарегистрированное хозяйственное строение не могло быть приобретено вместе с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> так как они принадлежит разным лицам. Ситуация «разрыва» единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости принадлежащего ему (истцу) возникла из-за несвоевременного оформления им права собственности на хозяйственное строение. «Неправомерное завладение» означает самовольное, не основанное на законе завладение имуществом, даже если имущество является спорным, поскольку правомерный способ изъятия имущества из чужого незаконного владения – это гражданско-правовая процедура виндикации (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области), КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что, по его мнению, спорное имущество – хозяйственное строение сруб бревенчатый деревянный является движимым имуществом. Банк на аукцион его не выставлял, ФИО2 денежные средства за него не вносила. Земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес> был приобретен в период брака с Г.М.С. и был зарегистрирован на имя супруги. Брак с Г.М.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Сруб был построен за счет его (ФИО1) личных средств в ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что в период брака у них с женой был общий бюджет, они вели общее хозяйство, имущество приобретали на общие денежные средства. Брачный договор они не заключали, свою долю в общем совместно нажитом имуществе он (ФИО1) не выделял, в права на наследство после смерти супруги, не вступал, так как никакого имущества после ее смерти не осталось. Супруга являлась поручителем по его (ФИО1) кредитным обязательствам. Когда возникла задолженность по кредиту, банк обратил взыскание на имущество, зарегистрированное за Г.М.С. Полагал, что ответчик незаконно владеет спорным хозяйственным строением, поскольку оно принадлежит ему (ФИО1).

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности ФИО4, приняв участие единожды в самом первом судебном заседании, исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимает. Ее интересы на основании нотариальной доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что как следует из представленных истцом в материалы дела документов, он фактически требует признания за ним права собственности на недвижимое имущество, которое подлежало государственной регистрации. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права. Для ответчика право собственности истца на спорное имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, так как ответчик является третьим лицом по отношению к истцу и не является стороной сделки по строительству спорного хозяйственного строения (недвижимой вещи), которая была, по словам истца, реализована ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из фактических обстоятельств, истец утратил еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. любые права требования на какие-либо строения, прочно связанные с земельным участком с кадастровым номером № в связи с переходом права собственности на указанный земельный участок к новому собственнику – КБ «Евротраст» (ЗАО). Так как истец к указанному моменту перехода права собственности – в ДД.ММ.ГГГГ. не оформил законным образом и не заявлял какие-либо права требования на спорную хозяйственную постройку, то согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов право собственности на спорную хозяйственную постройку перешло к банку (по умолчанию) вместе с переходом права собственности на земельный участок, на котором она находилась. Покупая на торгах земельный участок и находящиеся на нем строения, ответчик как добросовестный приобретатель полагал, что на основании единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с обычаями делового оборота и в отсутствии иных документов, которые могли бы подтверждать наличие на земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам, к нему также перешло со стороны продавца (банка) право собственности на все незарегистрированные строения и иное имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № При проведении торгов земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения были сформированы в один лот. На сайте торгов были размещены фотографии продаваемого имущества (лота), как зарегистрированного, так и незарегистрированного. На фотографиях видно, что все строения из бревна смонтированы на фундаменте, к ним подведено электричество и вода, что позволяет квалифицировать их как недвижимые вещи (недвижимое имущество). Кроме слов истца, в материалах дела нет документации, в том числе технической и финансовой, которой обычно оформляется и подтверждается факт строительства, и которая бы подтверждала характеристики (размеры и иные технические параметры) и месторасположение с ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке имущества, право собственности, на которое истец требует признать за ним. Между тем истец в иске определенно не указал, какое именно имущество он считает спорным. За 11 лет – <данные изъяты> г. истец не приложил усилий для оформления на себя права собственности на спорную хозяйственную постройку, а теперь требует его признать не предъявляя никаких доказательств, кроме своих слов. Также истец не заявлял никаких исков в период, когда земельным участком и расположенном на нем имуществом владел банк (период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ.), не просил банк разрешить ему демонтировать указанное хозяйственное строение и вывезти его с территории земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Костромской области, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в суд отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, поскольку у Управления Росреестра отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно заявленных требований, вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Л. (после брака Г.М.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно описи имущества должника Г.М.С., проведенной финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ выявлено недвижимое имущество Г.М.С., в том числе: земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: 44:08:051701:8, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок № 2); жилое здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: № (далее жилое здание № 1); нежилое здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (далее нежилое здание № 1); нежилое здание, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> (далее нежилое здание № 3).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КБ «Евротраст» (ЗАО), в том числе обращено взыскание на принадлежащее Г.М.С. имущество: земельный участок № 2, жилое здание № 1, нежилое здание № 1, нежилое здание № 3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «Евротраст» (ЗАО) от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области направлено согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в том числе: земельный участок № 2, жилое здание № 1, нежилое здание № 1, нежилое здание № 3.

ДД.ММ.ГГГГ за КБ «Евротраст» (ЗАО) зарегистрировано право собственности на нежилое здание № 1, нежилое здание № 3, земельный участок № 2, жилое здание № 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № КБ «Евротраст» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произодство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Имущество КБ «Евротраст» (ЗАО) было выставлено на реализацию, в том числе путем проведения электронных торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника КБ «Евротраст» (ЗАО) РАД-312263 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на проведение торгов №, организатор торгов: Акционерное общество «Российский аукционный дом», оператор электронной торговой площадки: АО «Российский аукционный дом», адрес электронной торговой площадки: www.lot-onlain.ru) организатором было сообщено о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества КБ «Евротраст» (ЗАО): Лот № 4 – Жилой дом (1-этажный) – <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение (двор) (1-этажное) – <данные изъяты> кв.м, хозяйственной строение (двор) (1-этажное) – <данные изъяты> кв.м, земельный участок – <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровые номера №, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, ограничения и обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, права третьих лиц, отсутствуют. Победителем торгов признана ФИО2

Из материалов дела следует, что переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом <адрес> В.О.А. Нотариусом был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах https://<данные изъяты>

Изображения с текстом, информация о процедуре по лоту с различными ссылками отражены в приложениях к протоколу.

Из представленных документов усматривается, что при проведении торгов земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения были сформированы в один лот. На сайте торгов были размещены фотографии продаваемого имущества (лота).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-312263 от ДД.ММ.ГГГГ в состав лота № 4 входили следующие объекты: 1. земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2. жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 3. нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> 4. нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Фотографии по лоту № 4, опубликованные на официальном сайте электронной торговой площадки (https://catalog.lot-onlain.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=677677) соответствуют выставленным на продажу объектам, указанным выше.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых решений» Б.А.С. составлен технический план нежилого здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ выявлено, что хозяйственное строение с кадастровым номером № реконструировано, в результате чего общая площадь здания изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенном: <адрес>

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество – хозяйственное строение сруб бревенчатый деревянный размером 16,2 м на 8 м, высотой 3,5 м с металлической кровлей КБ «Евротраст» (ЗАО) на аукцион не выставлял, ФИО2 незаконно зарегистрировала на него право собственности, а поскольку указанный сруб он (истец) приобрел и построил на собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать право собственности ФИО2 на спорное хозяйственное строение отсутствующим; исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать за ним право на движимое имущество, устранить препятствия в пользовании путем демонтажа им конструкций хозяйственного строения и его перемещения с земельного участка ФИО2

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить наличие права собственности на истребуемое имущество.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, просит устранить препятствия в пользовании путем демонтажа конструкций хозяйственного строения и их перемещения с земельного участка строения, а фактически истребовать из незаконного владения имущество, ссылается на возникновение у него права собственности на спорное имущество на основании его изготовления за счет собственных средств, соответственно указывая, что в этой связи у ответчика аналогичное право возникнуть не могло, представив доказательства – копию технического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором спорное хозяйственное строение отсутствует, так как не было построено, а других планов БТИ Горской не оформлялось; копию договора купли-продажи бревенчатого сруба с кровлей с последующей сборкой и установкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и подрядчиком Р., в силу которого подрядчик собственными силами хозспособом по согласованию и на условиях заказчика изготавливает, монтирует, и устанавливает на земельном участке принадлежащем на праве собственности супруге заказчика Г.М.С. по адресу <адрес> сруб бревенчатый деревянный из цельных бревен (диаметром около 35 см) размером 16.20 м на 8,0 м (по центрам бревен) высотой 3,5 м, с металлической кровлей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым бремя доказывания возникновения права собственности у себя и отсутствие такого же права у ответчика лежит на истце.

На это же указывается и в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем истец не представил убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовало возникновение у него права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у ответчика.

Так представленная истцом копия договора купли-продажи бревенчатого сруба не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Как пояснил истец в судебном заседании, спорное хозяйственное строение – бревенчатый сруб был приобретен в период брака с Г.М.С., то есть являлось совместной собственностью супругов. Каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества супруги ФИО1 не заключали, раздел имущества не производили.

Копия технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что на указанную дату спорное строение не было возведено. При этом указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сам истец поясняет, что сруб построен в ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше в рамках процедуры реализации имущества Г.М.С. было обращено взыскание на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым и нежилыми зданиями в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО).

Право собственности банка на указанное имущество зарегистрировано 05.10.2021.

В рамках дела о банкротстве имущество КБ «Евротраст» (ЗАО) было выставлено на реализацию и в ходе торгов было приобретено ФИО2, 27.03.2023 зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что спорное хозяйственное строение – бревенчатый сруб это отдельное строение, но пристроен с правой стороны к овчарне. У каждого отдельная стена, между ними полметра. Новый сруб примыкает к старому, у старого крыша выше. Сруб возведен на блоках, не на стационарном фундаменте, в него имеется отдельный вход.

Выслушав пояснения истца, в том числе и по фотографиям, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, ведя речь о спорном хозяйственном строении, имеет в виду нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Бревенчатый сруб был пристроен к ранее возведенному нежилому зданию и отдельным строением не является. Нежилое здание с кадастровым номером № имеет один вход, одну крышу, представляет собой единое строение. То обстоятельство, что часть крыши здания расположена ниже, не свидетельствует о том, что спорная хозяйственная постройка является отдельным строением и может быть демонтирована без ущерба остальному строению. Доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Данный вывод подтверждается также тем, что нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области в качестве недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в связи с переходом права собственности 05.10.2021 КБ «Евротраст» (ЗАО) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к банку перешло право собственности на все строения, расположенные на данном земельном участке.

Как пояснял истец ФИО1 в судебном заседании ему еще в сентябре 2016 г. было известно о том, что банк предъявил претензии к заложенному имуществу, в том числе к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем жилому и нежилым зданиям. Однако до 18.05.2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) истец не предъявлял каких-либо требований относительно спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного хозяйственного строения (в виде устранения препятствий в пользовании путем демонтажа конструкций и их перемещения с земельного участка ответчика) у ответчика.

Вследствие отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая приведенные выше основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об исключении сведений о нем из ЕГРН и признании на него права собственности за истцом.

ФИО1, в том числе заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основания иска о признании права собственности отсутствующим, лежит на истце,

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим с 01 января 2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иными словами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за истцом право собственности на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на хозяйственное строение, об исключении сведений о праве собственности ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности на хозяйственное строение за ФИО1, об устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 г.

Судья Е.И. Бурова