Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2414/2018

2-2414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей также в интересах истца ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2018, выданной сроком на один год, представителя ответчика ООО «Универсал» директора ФИО4, действующего на основании устава, представителя ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №1/18, выданной сроком по 31.12.2018, представителя третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.09.2018 №7, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Универсал», фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками в . В рамках проводимого капитального ремонта общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме в ноябре 2017 года ООО «Универсал» была демонтирована кровля. Согласно паспорту объекта, заказчиком проводимого капитального ремонта является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», подрядчиком является ООО «Универсал», проектировщиком является ...». Начиная с декабря 2017 года квартиру истцов систематически затапливало. Затопление происходило по причине демонтажа кровельного покрытия в связи с капитальным ремонтом и прямым попаданием осадков на плиты перекрытия над квартирой. В связи с демонтажем кровельного покрытия и непринятием ООО «Универсал» мер по защите плит перекрытий, являющихся общими с квартирами на последнем этаже многоквартирного дома, от обильных осадков в виде снега образовавшийся на плитах перекрытий снежный наст таял и протекал по плитам перекрытий в квартиры в многоквартирном доме. В результате таяния снега квартира истца многократно подвергалась затоплению, что привело к появлению сырости в квартире, грибка и плесени на потолке и станах квартиры, появились грязные разводы, отсырели и стали отслаиваться обои. Согласно отчету №562/2018 от 18.05.2018, проведенному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 172 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Универсал», фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в счет возмещения материального ущерба 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по подготовке отчета о причинах и объемах причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления и дополнительных пояснений. Также пояснила, что в заключении судебной экспертизы стоимость возмещения ущерба занижена, необходимо руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом.

Представитель ответчика – Фонда в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в пояснениях, считает не обоснованными. Судебная экспертиза достоверная, полная. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебном заседании не оспаривал причинение ущерба, полагал, что ООО «Универсал» является причинителем вреда. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» в судебном заседании полагала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность должна быть возложена на ООО «Универсал».

Представители третьих лиц ТСЖ «Чекист», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры истцы являются собственниками квартиры ... по пр. Фрунзе в г. Томске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 614027 от 28.08.2014, 70-АВ 634914 от 30.10.2014.

Согласно письму департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 28.04.2018 №Д-1508 в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ... (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) предусмотрено в 2017 году (начало работ) и в 2018 году (завершение работ).

В настоящее время капитальный ремонт крыши проводится ООО «Универсал» на основании договора подряда от 27.10.2017, заключенного РФКР МКД ТО с указанной организацией по итогам проведенного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Срок окончания работ по договору предусмотрен 25.03.2018.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, что отражено в п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключен договор подряда №2017-СМР/105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) по адресу: г. Томск, пр. ... (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ не позднее 25.03.2018 (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.28 договора).

Приложением №1 к договору утвержден сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта.

Приложением №2 к договору утверждено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением №3 к договору утвержден перечень исполнительной документации, в том числе акт приема передачи объекта обслуживающей организацией (ТСЖ, УК) подрядчику, акт приема-передачи объекта подрядчиком обслуживающей организации (ТСЖ, УК).

Приложением №4 к договору утвержден график выполнения работ – с 30.10.2017 по 25.03.2018.14.05.2018 составлен акт №1 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленного акта №52 осмотра квартиры №20 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 11.05.2018, составленного сотрудниками ТСЖ «Чекист», ООО «Универсал» с участием жителей многоквартирного дома, при осмотре квартиры выявлен причиненный ущерб. В период переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу происходили неоднократные протечки в квартиру №20.

Определением от 19.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 18.10.2018 №3947-2186/2018 причиной затопления квартиры ... доме 125 по пр. Фрунзе в г.Томске, зафиксированного в акте осмотра квартиры №52 от 11.05.2018, являются протечки с кровли в период выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Затопление квартиры произошло в результате невыполнения (неполного или несвоевременного выполнения) мероприятий, направленных на сохранность имущества жильцов, предусмотренных проектом производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 23.10.2017.

Стоимость ущерба определена судебным экспертом в размере 125 733,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при определении размера подлежащей выплате суммы причиненного ущерба следует принять заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 18.10.2018 №3947-2186/2018, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на методиках, приведенных в заключении, мотивированы, а эксперт, давший заключение, имеет специальное образование, наделен правом проводить экспертизы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца, ставя под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих данное заключение, не представила. Представленные стороной истца кассовые и товарные чеки, кредитный договор от 07.08.2014 график платежей по кредитному договору, фототаблица, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку не отражает рыночную стоимость, приближенную к реалиям действительности, и позволяющую определить расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 18.10.2018 №3947-2186/2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он подготовлен лицом, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, доказательствами по делу не опровергнут, доводы представителя истца о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры носят декларативный характер, а потому судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца о заниженном размере взыскиваемой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба во внимание не принимается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, было допущено затопление квартиры №20, принадлежащей истцам, в связи с чем последним причинен материальный ущерб в размере 125 733,45 рублей и подлежит возмещению в пользу истцов в равных долях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиками, истец неоднократно обращалась в Департамент ... в Фонд по факту многочисленных затоплений с просьбами предпринять соответствующие меры.

Разрешая требования о взыскании размера ущерба с нескольких ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, то применение в рассматриваемом случае солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основан на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку региональный оператор в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им (региональным оператором). Соответственно к ответчику ООО «Универсал» в иске должно быть отказано.

При этом суд исходит из того, что затопление произошло не вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, а в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества (крыши) подрядчиком, которому это общее имущество было передано товариществом собственников жилья подрядчику.

Следовательно, общее имущество многоквартирного дома (крыша) по адресу: <...>, передавалось для выполнения работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором подряда №2017-СМР/205 от 27.10.2017, заказчиком по которому выступал региональный оператор.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Универсал», поскольку эта подрядная организация была привлечена региональным оператором на основании договора подряда №2017-СМР/205 от 27.10.2017, в п. 4.1.1 которого к обязанностям заказчика Фонда отнесена, помимо прочего, организация выполнения функций строительного контроля и технического надзора за проведением работ на объекте по договору. При этом суд учитывает, что пунктом 6.2 Технического задания (приложение № 2 к договору №2017-СМР/205 от 27.10.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Помимо этого, истцами со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №2017-СМР/205 от 27.10.2017 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: <...> не предусмотрена.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащие применению к спорным отношениям, условия договора №2017-СМР/205 от 27.10.2017на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что случаи компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, к таковым не относится; Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО1 при подготовке иска в суд была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры и которая положена в основу определения размера ущерба. Расходы за данную услугу составили 3 000 рублей и подтверждены договором 562/2018 от 05.05.2018 на оказание услуг по оценке, квитанцией №002419 об оплате.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ... обследованию жилого помещения и подготовке Технического отчета по результатам обследования ... в доме №125 по пр. Фрунзе в г. Томске. Расходы за данную услугу составили 10 000 рублей и подтверждены договором 2018-07 от 25.07.2018, актом сдачи-приемки работ от 28.07.2018, в соответствии с которым работы оплачены в полном объеме.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для подачи в суд иска о защите своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 4 940 рублей, фактически уплачена истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком от 06.08.2018. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 125 733 рублей 45 копеек, по 62 866 рублей 73 копейки в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 2 190 рублей, расходы по оценке причин и объемов причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: