Решение № 2-38/2019 2-6154/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019

64RS0045-01-2018-005427-41


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гагаринской ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указало следующее.

14 февраля 2017 года у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение было выплачено в размере 597720 рублей СТОА ООО «Саратов-Авто-Плюс», которое произвело ремонт автомобиля.

В то же время риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что лимит страховщика составляет 400000 рублей, размер понесенных страховой компанией убытков составляет 197720 рублей.

На основании изложенного ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения в размере 197720 рублей. Однако убытки до настоящего времени не возмещены.

В связи с обращением в суд АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Г.Е.СБ. в свою пользу в счет возмещения ущерба 197720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнение представил пояснения по иску, в которых, ссылаясь на положения статей 929, 965, 15, 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, указал, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, составляет без учета износа 398200 рублей. При этом экспертом производился расчет исходя из среднерыночных цен. Страховая компания произвела выплату за ремонт на СТОА у официального дилера, где стоимость ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость ремонта автомобиля. Вместе с тем гарантийное обслуживание автомобиля Тойота уже закончилось, и у страховой компании не было оснований производить ремонт у официального дилера. Владелец автомобиля Тойота не был лишен возможности произвести ремонт на другой станции с заменой новых деталей, без учета износа. Стоимость ремонта составила бы менее 400000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, выплата была произведена. В связи с чем оснований для взыскания требуемой денежной суммы не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Саратовнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2017 года у <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Саратовнефтегаз «, автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего, Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион. Также был поврежден металлический забор.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору страхования наземного транспорта № от 12 января 2017 года в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер страховым случаем, на реквизиты СТО ООО «Саратов-Авто-Плюс» 15 мая 2017 года произвело выплату в качестве страхового возмещения в размере 597720 рублей в счет восстановительного ремонта.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании, застраховавшей в порядке добровольного страхования автомобиль потерпевшего, т.е. в АО «АльфаСтрахование», то обязательство по выплате в пределах лимита страховщика в размере 400000 рублей истец прекратил в силу статьи 413 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления № 6-П).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно судебному экспертному заключению №-С от 18 января 2019 года, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о сопоставимости характера повреждений заявленных элементов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 года. В результате рассматриваемого события не исключается возможность образования повреждений следующих элементов: дверь задняя левая, накладки задней левой двери, уплотнители двери задней левой, подножка левая, диск колеса задний левый, колпак колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, петли двери задней левой, крыло заднее левое, дверь задняя правая, накладки двери задней правой, подножка правая в сборе, бампер задний, накладка заднего бампера, кронштейны заднего бампера, защита заднего бампера, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера наружный правый, ПТФ задний левый и правый, фонарь задний правый, крыло заднее правое, брызговики задние, корпус воздуховода правый, подушка кузова задняя, дверь задка, пол багажника, арка колеса заднего правого наружная, жгут проводов задний, бампер передний, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 336000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 235500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> регион, по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей 398200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 317300 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Определяя размер реального ущерба автомобилю потерпевшего, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из п. 4.3 постановления № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано в пункте 5.1 постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению расчет, произведенный судебным экспертом, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Доводы стороны истца в дополнительных пояснениях по иску носят субъективный характер, приведены избирательно, без учета системного толкования положений главы 59 ГК РФ, правовой позиции указанного постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше стоимости, установленной судебным экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, определенная судебным экспертом, не превышает страховое возмещение, обязательство по выплате которого страховой компанией в пределах лимита ответственности прекращено в силу статьи 413 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 47000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гагаринской ФИО8 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в плном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на проведение экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 30 января 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук