Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «01» ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился Ш.С.КБ. с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля принадлежащего ФИО ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

5 декабря 2013 года Курганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО С него, как с собственника транспортного средства взыскан в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101046 рублей 55 копеек. 13 февраля 2014 года на основании исполнительного листа приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. 31 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Он исполнил свои обязательства по исполнению решения суда от 5 декабря 2013 года в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, он приобрел по отношению к ФИО3 право требования в порядке регресса взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 101046 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.60).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что когда работал у ФИО2, выплатил ему в счет причиненного ущерба 90000 рублей путем удержания из заработной платы, которую получал неофициально. ФИО2 никаких расписок по поводу удержания денежных средств ему не давал, поэтому документально это он подтвердить не может. Присутствовал при рассмотрении дела в Курганском городском суде, с суммой материального ущерба был согласен, исковые требования признавал, так как дорожно-транспортное происшествие было совершено по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности. Автомобилем управлял без водительского удостоверения и страховки.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 августа 2013 года в 06:45 часов на перекрестке улиц Бажова – Новаторов в г. Кургане ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <..............> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля <..............> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО и допустил с ним столкновение.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <..............> ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО обратился в Курганский городской суд с иском к ОСАО«Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Курганского городского суда от 5 декабря 2013 года с ФИО2, как с собственника транспортного средства <..............>, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, в пользу ФИО взыскано 96046 рублей 55 копеек и 5000 рублей в счет расходов на представителя (л.д.34-35).

При рассмотрении дела в Курганском городском суде ФИО3 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <..............> управлял он.

Указанным решением суда установлена вина ФИО3 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты ФИО2 денежных средств по исполнительному листу по делу по иску к ОСАО«Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101046 рублей 55 копеек, из которых: 96046 рублей 55 копеек – возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля и 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в полном объеме подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31 марта 2015 года (л.д.45).

Поскольку ФИО не было реализовано право на добровольное удовлетворение исковых требований к ФИО2 в досудебном порядке, взыскание решением суда с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей находится в причинной связи с действиями ответчика ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию, поэтому они могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составил 101046 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ш.С.КБ. имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ФИО3, управлявшему транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 об уплате ФИО2 90000 рублей в счет причиненного ущерба путем вычета из его заработной платы несостоятельные, материалами дела не подтверждены, доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 на протяжении шести месяцев конца 2013 года производил вычеты из заработной платы ФИО3 в счет причиненного им ущерба, суд относится критически, так как дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло 14.08.2013 года, решение суда вынесено лишь 05.12.2013 года.

Доводы ответчика ФИО3 об обращении истца в суд спустя длительное время также несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С момента перечисления ФИО2 денежных средств и окончания исполнительного производства 31 марта 2015 (л.д.45) до момента предъявления иска и его поступления в суд 26 сентября 2017 года (л.д.5), срок исковой давности не истек.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом расчета, произведенного судом, в размере 3220 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 101046 (сто одну тысячу сорок шесть) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 93 копейки.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 3ноября 2017 года в 13 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 3 ноября 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев