Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-570/2016;)~М-59/2016 2-570/2016 М-59/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-19/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2017 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельного участка, сносе забора и переносе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. Н.П. и А. С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А. Просит обязать ответчиков перенести возведенные на принадлежащем им земельном участке по <адрес>.Лужки надворные постройки на расстояние соответствующее противопожарным требованиям, от жилого <адрес>А лит.Б, принадлежащего истцу. Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные им в связи с выполнением кадастровых работ по установлению межевых знаков по границе земельного участка в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

А. предъявлены встречные требования к ФИО1, а также к совладельцам <адрес>А ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, признать недействительным межевой план земельного участка № с КН <адрес> по <адрес>, <адрес>, выполненный 03.11.2015г. кадастровым инженером ФИО7, просят установить границу между земельными участками № и 71 в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 14.07.2016 года по точкам №№, вместе с тем, просят обязать Росяк снести забор, установленный по точкам 19-26-27-18 (обозначенным на указанном плане), а также перенести жилой <адрес>А лит.Б на расстояние 3м от границы с участком №.

В обоснование своих требований в заявлении А. указали, что жилой дом и земельный участок по <адрес> д.Лужки они приобрели по договору купли-продажи от 28.04.2010г. На момент приобретения между земельными участками была определена граница в виде деревянного забора. В ноябре 2015г. ФИО1 с помощью кадастрового инженера установил столбы для нового забора, переместив границу между земельными участками № и № в сторону земельного участка №. В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» А. Н.П. была получена копия межевого плана земельного участка № с КН №, выполненного кадастровым инженером ФИО7 с целью уточнения границ. Считает, что данный план выполнен с нарушением действующего законодательства, поскольку не был согласован с нею, как владельцем смежного участка. Считает, что граница между земельными участками сторон существует более 15 лет, на плане границ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, старая граница обозначена точками №№. Из данного плана видно, что границы участка № уточнены таким образом, что частично накладываются на участок №. Более того, ФИО1 по границе участков возведен жилой дом. Жилой дом он построил с нарушением строительных норм и правил, не отступив от границы участков 3 метра, если бы дом был возведен с соблюдением строительных норм, сараи, возведенные на участке А., не нарушали бы прав Росяк.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в части возложения обязанности на А. по переносу надворных построек и пояснил, что А. на своем земельном участке № возвели сараи лит.1 и лит.2 с нарушением требований пожарной безопасности по отношению к принадлежащему его семье жилому дому лит.Б, возведенному на земельном участке №. При регистрации права на вновь построенный дом ему был присвоен адрес: <адрес>. Сараи, возведенные А., расположены от его дома на расстоянии, не соответствующем строительным нормам и с нарушением требований пожарной безопасности по отношению к его дому. Ранее на их участке были сараи, они их разрушили и возвели новые, переместив их ближе к его дому. Против удовлетворения встречных требований ФИО1 возражал, пояснив, что в 2015 году он при помощи кадастрового инженера определил и установил на местности границы своего земельного участка в соответствии с планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 пояснил, что когда он приобретал дом с земельным участком, между земельными участками № и № заборов не было. Поскольку между их участками свободно проходили посторонние и прогоняли домашних животных, он в 2010 году поставил забор от угла дома в сторону огорода, не по плану. В настоящее время с помощью кадастрового инженера он установил забор согласно плану границ от 2001 года путем установления межевых знаков.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании А. возражали против удовлетворения требований ФИО1, свои требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и пояснили, что когда они приобретали в 2010 году жилой дом и земельный участок по <адрес>.Лужки сараи лит.1 и лит.2 уже были построены, они были возведены еще до того, как Росяк построил дом лит.Б. Поскольку эти сараи стали ветхими, они на этом же месте возвели новые сараи, при этом они их сдвинули дальше от дома лит.Б, построенного ФИО9, вглубь своего участка.

Представитель А. Б. Д.А. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, считает, что со стороны Росяк усматривается злоупотребление правом, поскольку он при строительстве дома, нарушил строительные нормы и правила, не отступив от границы земельного участка 3 метра, в связи с чем сараи, возведенные А., не соответствуют установленным нормам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Бокинского сельсовета, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Как установлено, за А. Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м и на земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел жилой дом лит.А с земельным участком по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом лит.Б, которому присвоен адрес: <адрес>А. В последующем за ФИО1, ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 197,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А и на земельный участок №, в границах которого расположен <адрес>А.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка № площадью 3755 кв.м были установлены в условной системе координат на основании плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области. Данный план согласован с владельцами смежных земельных участков ФИО11 (№)и ФИО10 (№). Сведения о границах участка внесены в ГКН (л.д.11-12 т.1).

Земельный участок №, принадлежавший ФИО11, у которой в 2010 году его приобрела А. Н.П., поставлен на кадастровый учет по оценочной описи, по упрощенной схеме без межевания границ и до настоящего времени его межевание не проводилось.

А. оспаривают результаты уточнения границ земельного участка №, проведенного в 2015 году, просят признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО7, поскольку план не согласован с нею - владельцем участка №. Считает, что согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ границы участка № были согласованы владельцем участка №, из чего следует, что земельный участок № и № не являлись на тот момент смежными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы похозяйственные книги, представленные представителем администрации Бокинского сельсовета, за 1997-2014 годы. Так, в похозйственной книге за 1997-201г.г. собственником <адрес> указана ФИО11, <адрес> ФИО12, сведения о домовладении № в книге отсутствуют. В книге за 2001-2008 г.г. владельцем <адрес> указан Росяк на основании договора купли-продажи 2001 года, владельцем <адрес> указана ФИО11.

ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес><адрес>.

А. Н.П. приобрела по договору купли-продажи от 28.04.2010г. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11 Анализируя, исследованные материалы, суд приходит к выводу, что план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был согласован владельцем земельного участка № ФИО11, подпись которой имеется на плане.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке уточнены в актуальной системе координат МСК -68 (л.д.13-16 т.1).

Частью 3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае границы участка № были установлены в 2001 году в условной системе координат на основании плана от 13.09.2001г., согласованы со всеми смежниками и внесены в сведения в ГКН, при уточнении границ данного участка в 2015 году, которое заключалось в привязке ранее образованного контура к актуальной системе координат МСК-68, в силу положений указанной нормы Федерального закона повторное согласование со смежниками не требовалось, поскольку, как указано в заключении кадастрового инженера (межевой план л.д.115 т.1), при пересчете координат земельного участка, его ранее учтенные параметры не изменились.

Как указано в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 18.04.2017г. и отображено на схеме № заключения, границы земельного участка №, установленные на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ и совпадают с границами, которые внесены в ГКН при уточнении в актуальной системе координат МСК-68 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, кадастровый инженер ФИО8 также пояснил, что из плана земельного участка № от 2001 года усматривается, что между земельными участками № и № не было забора и граница на плане установлена по соглашению собственников этих участков.

Также в судебном заседании 12.10.2016г. свидетель ФИО13 поясняла, что она проживала в <адрес>, забора между участками № и № не было, забор поставил ФИО1 после того как построил дом.

Поскольку при уточнении границ участка № ранее установленные границы не менялись, оснований для согласовании межевого плана с владельцами смежных участков не имелось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания межевого плана земельного участка № от 2015 года недействительным.

Кроме того, наличие оснований для снятия земельного участка № с КН № с кадастрового учета в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Как усматривается из совмещенного план границ от 14.07.2016г. (л.д.145 т.1), представленного А., забор, установленный ФИО1 по точкам 19-26-27-18, расположен по границе, которая была установлена в 2001 году, следовательно, оснований для возложения на ФИО14 обязанности по сносу данного забора не имеется.

В связи с тем, что граница между земельными участками № и № установлена в 2001 году, оснований для удовлетворения требований А. об установлении этой границы по иному плану (от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. В случае установления границы по данному плану произойдет ее изменение и изменение площади земельного участка №, что является не допустимым в отсутствии согласия его владельца.

Что касается требований А. о возложении на ФИО14 обязанности по переносу жилого <адрес>А лит.Б на расстояние 3 метров от границы земельных участков, суд находит требования необоснованными.

Так, в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указано, что при возведении жилого дома лит.Б на земельном участке № по <адрес> д.<адрес>, с учетом построек на земельном участке № были нарушены требования:

- в случае строительства в 2007 году либо ранее п.5.3.4.СП30-102-99 в части размещения относительно границы со смежным земельным участком (при этом выявленные несоответствия фактического размещения санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №);

- в случае строительства в 2010 году п.5.3.4.СП30-102-99 в части размещения относительно границы со смежным земельным участком (при этом выявленные несоответствия фактического размещения санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №); а также ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблице 11 приложения данного закона в части нарушения противопожарных разрывов относительно строений на соседнем земельном участке.

В исследовательской части эксперт указывает, что расстояние от возведенного жилого дома лит.Б до прежних строений лит.1, 2 на участке № составляло 2,68м 2,80 м.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что строительство жилого дома лит.Б было завершено в 2007 году, сразу после подключения газа к данному дому его семья вселилась в этот дом.

Из анализа представленных Росяком документов; рабочий проект газификации жилого дома лит.Б от 2007 года, договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание от 06.11.2007г., карточка абонента № от 06.11.2007г., акт пломбирования места крепления КИП от 12.12.2007г., суд приходит к выводу, что жилой дом лит.Б на 2007 год был построен. Кроме того, как поясняли А. в судебном заседании, на момент приобретения ими жилого <адрес> 2010 году, <адрес>А был построен.

Поскольку, как определил эксперт, выявленные несоответствие фактического размещения жилого дома лит.Б на участке №санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком № не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок №, а также, что противопожарные расстояния между жилым домом лит.Б на участке №, а также жилым домом № и надворными постройками при нем на 2007 год не нормировались, оснований для переноса данного дома не имеется.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А..

Вместе с тем требования ФИО1 о возложении на А. обязанности уменьшить размер строения №, расположенного на земельном участке № по <адрес> до размеров, соответствующих противопожарным нормам, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояния между строением № на участке № и жилым домом №А лит.Б на участке № по <адрес><адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» п.13., для устранения нарушений необходимо уменьшить размер строения № на участке № до размеров, чтобы расстояние между строением № и жилым домом №А литер Б по <адрес>, <адрес> составляло 6 метров.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> д.<адрес> имеется смещение реконструированного сарая лит.1 и лит.2, которое привело к нарушению пожарных разрывов с жилым домом лит.Б, выявленных в экспертном заключении № от 04.05.2016г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, А. суду не представлено.

Поскольку сарай лит.1 возведен А. с нарушением требований пожарной безопасности, его размер подлежит уменьшению в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 уменьшить размер строения №, расположенного на земельном участке № по <адрес><адрес>, до размеров, чтобы расстояние между строением № и жилым домом №А литер Б по <адрес>, <адрес> составляло 6 метров.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева

Копия верна. Судья Е.В.Дробышева