Апелляционное определение № 33-3449/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3449/2026

№2-934/2026

УИД: 36RS0001-01-2026-000248-17

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-934/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2026 года,

(судья районного суда Примакова Т.А.)

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2024 между ФИО1, ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 4669000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 15,5%.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно отчету об оценке от 23.10.2025, стоимость квартиры составляет 6250000 руб.

Поскольку заемщик длительное время не исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 24.11.2025 возникла задолженность в размере 4871559,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4446027,12 руб., начисленные проценты – 395946,92 руб., штрафы и неустойки – 29585,59 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от 01.02.2024 в размере 4871559,63 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 59,6 кв.м., кадастровый № путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 5000000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 58101 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.03.2026 производство по делу прекращено (л.д. 77).

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит указанное определение суда отменить, поскольку полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указали, что в производстве суда находились два гражданских дела между сторонами – о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2024 и настоящее, о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2024. АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением об отказе от иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2024, тогда как намерений прекратить рассмотрение спора о погашении задолженности по кредитному договору от 01.02.2024 не имело.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец основывал свои требования на обстоятельствах неисполнения ФИО1 условий кредитного договора № от 01.02.2024 (л.д. 5-6).

18.02.2026 в адрес районного суда поступило заявление АО «Альфа-Банк» об отказе от иска и прекращении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 67).

Таким образом, заявление об отказе от иска адресовано производству по спору о взыскании задолженности по кредитному договору №, заявлений об отказе от иска по взысканию задолженности по кредитному договору № от 01.02.2024 в материалах дела не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами, обжалуемое определение районного суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2026 года отменить.

Гражданское дело №2-934/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии