Апелляционное определение № 33А-47007/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Фомичев А.А. Дело № 33а-47007/2025

2а-3980/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004188-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области – старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора Пахомовой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Прокурору Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлениям о преступлении по ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако, по мнению ФИО1 орган внутренних дел, а также Люберецкая городская прокуратура, не надлежащим образом реагировали на сообщение о преступлении, в связи с чем ФИО1 <данные изъяты> обратился к административному ответчику с жалобой на действие указанного органа внутренних дел, однако ответ на жалобу не поступил.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, выразившееся в том, что на обращение от <данные изъяты> ФИО1 не дан ответ в порядке и сроки, установленные законодательством;

- обязать прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области дать ФИО1 ответ на обращение от <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области – старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Пахомова А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных ответчиков – Пахомовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

В силу п.3.1, п.3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту – Инструкция) предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. В главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве МУ МВД России «Люберецкое» находятся материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о незаконной рубки лесных насаждений вблизи <данные изъяты>» <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Надзор за ходом и результатами процессуальной проверки осуществляется Люберецкой городской прокуратурой <данные изъяты>, что следует из постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Межрайонную природоохранную прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на бездействие начальника ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое».

По результатам изучения жалобы заместителем Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> принято решение о направлении поданной жалобы в Люберецкую городскую прокуратуру <данные изъяты>, о чём ФИО1 сообщено в указанный день путем направления светокопии письма на его адрес электронной почты, аналогичный адресу, указанному в жалобе от <данные изъяты>.

Жалоба ФИО1 <данные изъяты> поступила в Люберецкую городскую прокуратур <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что требования административного иска о неполучении ответа на жалобу от <данные изъяты> в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку копия ответа суду представлена, факт направления ответа на личную электронную почту ФИО1, как и факт поступления жалобы в Люберецкую прокуратуру, подтвержден.

Административным ответчиком обосновано принято решение о направлении жалобы в Люберецкую городскую прокуратуру, т.к. сведения, изложенные в жалобе касались несогласия с работой МУ МВД России «Люберецкое», надзор за действиями которой осуществляется названной городской прокуратурой.

Более того, текст жалобы не содержал сообщения о несогласии с действиями (или процессуальными решениями) Люберецкого городского прокурора Девятко Д.А., в связи с чем, оснований для направления жалобы вышестоящему прокурору (в прокуратуру <данные изъяты>), не имелось.

То обстоятельство, что по первому пункту просительной части жалобы, в которой ФИО1 просил сообщить обращался ли Комитет лесного хозяйства в Межрайонную природоохранную прокуратуру, административный ответчик ответа ФИО1 не дал, правого значения не имеет, т.к. исходя из формулировки требования, ФИО1 имел намерение проверить работу межрайонной прокуратуры, её переписку с государственными органами, в отсутствии таких контрольных полномочий.

Несогласие заявителя с содержанием ответа от <данные изъяты> само по себе не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными и не свидетельствует о нарушении Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Срок рассмотрения обращения, согласно п. 3.4 Инструкции, нарушен не был, с учётом праздничных и выходных дней января 2025 года.

В чем выражается бездействие Прокуратуры Московской области в административном иске не конкретизировано, судом не установлено.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов, с учётом характера спора и переписки сторон с использованием электронного документооборота, в связи с чем оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, представленных административным ответчиком, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 от <данные изъяты> рассмотрена административным ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи