Решение № 2А-5105/2017 2А-5105/2017~М-4990/2017 М-4990/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-5105/2017

Дело № 2а-5105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Общественной организации Детский спортивный клуб «Спартак» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае, прокуратуре Забайкальского края о признании распоряжений недействительными, бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Общественная организация Детский спортивный клуб «Спартак» в лице председателя ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями и просит признать распоряжение № 119 от 24.01.2000 года Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, распоряжение № 961 от 02.09.2004 года Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской федерации по Читинского области в части передачи и изъятия зданий, расположенных по адресу: <...> площадью 390,4 кв.м., и здание гаража по адресу: <...> площадью 84,4 кв.м., недействительными, признать бездействие прокуратуры Забайкальского края незаконным.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании прав по должности и действующий на основании доверенности ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Территориальному Управлению федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые распоряжения приняты на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее- Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1). Нежилые помещения по ул. Анохина, 55 являются федеральной собственностью, так как не было ранее учтенным имуществом и на основании названного Постановления включено в реестр федеральной собственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И. требования административного иска не признала, пояснив, что по результатам проверки обращений Общественной организации Детский клуб «Спартак» не имелось оснований для применения мер реагирования. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено, административным истцом обжалуются распоряжения от 24.01.2000 г. и 02.09.2004 г. и бездействия прокуратуры Забайкальского края о которых истцу стало известно несколько лет назад, о чем представитель ФИО1 пояснил в судебном заседании.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 10 мая 2017 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Обращения в различные государственные инстанции по вопросу связанному с оспариванием распоряжений, не является доказательством, свидетельствующим о наличии препятствий обращения в суд.

Доказательств объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с указанными требованиями суду не представлено.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основаниям для оставления иска без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 21.06.2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект - спортивный зал, расположенный по адресу: Россия, <...> и стр.2 (ограничения, обременения не зарегистрированы) (л.д.6-7).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 119 от 24.01.2000г. объект «Дом М.Д.Игнатьевой» по ул. Анохина, 55 в г. Чите по передаточному акту № 454 от 24.01.2000г. был передан в оперативное управление Государственному учреждению культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области».

Распоряжением № 961 от 02.09.2004г. Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области данный объект изъят из оперативного управления ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области».

ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» передал объект по акту № 6 от 27.09.2004г..

На основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ по Читинской области № 1121 от 22.11.2005г. по передаточному акту № 7 от 22.11.2005г. объект передан в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае № 1644 от 17.06.2010г. согласована передача объекта- спортивный зал по адресу: <...>, общей площадью 390,4 кв.м. с баланса ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области» на баланс Забайкальского УВД на транспорте.

По акту о приеме-передаче № 2 от 17.06.2010г., утвержденному распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае № 1645 от 17.06.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области» передало Забайкальскому УВД на транспорте спорный объект — спортивный зал.

Как следует из установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 г. по делу № А78-8233/2010 по иску Администрации городского округа «Город Чита» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1985г. объект по адресу: <...> состоял из следующих строений: основное строение (литер А), спортивный зал (литер Б), гараж (литер В), сени (литер б, в).

Административный истец оспаривает законность распоряжений о передаче и изъятии из оперативного управления ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» объекта, расположенного по адресу: <...>, полагая отсутствие у Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае являющего правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области прав на данный объект недвижимости.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом являлся перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (действующий до 12.07.2006 г.).

Как установлено Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 г. по делу № а78-8233/2010, спорный объект недвижимости не был включен в указанный реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае правомерно определило принадлежность объекта к федеральной собственности и соответственно на законных основаниях принимала распоряжения о передаче объекта.

При таком положении, требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае удовлетворению не подлежат, равно как и требования к Прокуратуре Забайкальского края о признании бездействия незаконным ввиду непринятия мер прокурорского реагирования вследствие передаче объекта недвижимости оспариваемыми распоряжениями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Истцом не оспаривался факт, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Вследствие чего суд приходит к выводу, что при обращении истца со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление истца не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общественной организации Детский спортивный клуб «Спартак» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае, прокуратуре Забайкальского края о признании распоряжений недействительными, бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 г..

Судья Аксаненко Р.Т.