Апелляционное постановление № 22-2794/2026 22К-2794/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Кравченко А.С. Дело № 22-2794/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Орленко А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Папыкина А.А., в интересах заявителя ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года, которым возвращена жалоба, подданая в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила жалоба адвоката Папыкина А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия уполномоченного органа дознания ОМВД Росси по Усть-Лабиснкому району ...........5, выразившиеся в волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу доследственного проверки КУСП ........ от 20.07.2024 года, а таже не уведомлении заявителя ...........6 о принятых процессуальных решениях и не направлении ему их копий.

Постановлением Усть-Лабиснкого районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года жалоба адвоката Папыкина А.А. в интересах ФИО1 возвращена с разъяснением права обращения с указанной жалобой после устранения ее недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее разрешения, является неверным. Суд незаконно возложил на заявителя обязанности предоставлении суду процессуальных документов и сведений, которыми заявитель не обладает по причине незаконного бездействия и противодействия дознавателя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указаны сведения о местонахождении заинтересованных лиц, и отсутствуют документы, подтверждающие факт бездействия дознавателя, в связи с чем данные факты препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, поскольку не позволяют установить предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется действия (бездействия) дознавателя ...........5 связанные с не направлением копий постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел заявителю ФИО1, не уведомлении о принятых процессуальных решениях, при этом вопреки выводу суда первой инстанции, жалоба содержит данные о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также все необходимые сведения, которые позволяют истребовать из следственного органа необходимую для рассмотрения жалобы информацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы адвоката Папыкина А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, а постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал направить в Усть-Лабинского районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий