Решение № 2-1580/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1580/2018;)~М-1692/2018 М-1692/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-70/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области К. на основании исполнительного листа была произведена опись имущества на общую сумму 8500 рублей, а именно: телевизор «Самсунг» б/у в сером корпусе стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь б/у в желто-белом корпусе «Канди» стоимостью 500 рублей; стиральная машина б/у в белом корпусе «LG» стоимостью 3000 рублей; телевизор «Грюндик» б/у в сером корпусе стоимостью 4000 рублей, однако данное имущество не принадлежит ответчику ФИО2 Собственником имущества является истец на основании товарных чеков, договора рассрочки и паспорта бытовой техники, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем дата, имущество: телевизор «Самсунг» б/у в сером корпусе стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь б/у в желто-белом корпусе «Канди» стоимостью 500 рублей; стиральную машину б/у в белом корпусе «LG» стоимостью 3000 рублей; телевизор «Грюндик» б/у в сером корпусе стоимостью 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд удовлетворить заявленные требования истца, пояснив, что указанное имущество ему не принадлежит и было приобретено исключительно на денежные средства истца в период, когда он с истцом совместно не проживал и общего хозяйства не вел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей С., Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от дата с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 232637,5 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 40000 руб. и расходы по сборке, разборке двигателя автомобиля в сумме 17000 руб. (л.д. 46-47).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда от дата, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от дата в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство * ( л.д. 41-43).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данные сведения также содержатся в представленном исполнительном производстве.

дата в рамках возбужденного исполнительного производства * судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы К. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Согласно указанному акту, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг» б/у в сером корпусе стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь б/у в желто-белом корпусе «Канди» стоимостью 500 рублей; стиральная машина б/у в белом корпусе «LG» стоимостью 3000 рублей; телевизор «Грюндик» б/у в сером корпусе стоимостью 4000 рублей.

Из представленных суду доказательств: чеков, гарантийных талонов, кредитного договора усматривается, что данные товары приобретались ФИО1, о чем имеются ее подписи в данных документах (л.д.11-20).

Свидетели Е., С. в судебном заседании подтвердили факт приобретения истцом ФИО1 указанного выше имущества в период, когда ответчик ФИО2 совместно с ФИО1 не проживал (т.к. в период с дата по дата проживал с гражданской женой по другому адресу), совместного хозяйства с ФИО1 не вел, общего бюджета с той не имел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности телевизора «Самсунг» б/у в сером корпусе, микроволновой печи б/у в желто-белом корпусе «Канди», стиральной машины б/у в белом корпусе «LG», телевизора «Грюндик» б/у в сером корпусе истцу ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от дата, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы К. по исполнительному производству *, а именно: телевизор «Самсунг» б/у в сером корпусе; микроволновая печь б/у в желто-белом корпусе «Канди»; стиральная машина б/у в белом корпусе «LG»; телевизор «Грюндик» б/у в сером корпусе, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форма принято 17.01.2019 года.

Председательствующий С.В.Афонина