Постановление № 1-46/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-000069-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

представителя потерпевшей – М.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката: Лобановой Э.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по Константиновскому району И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по Константиновскому району И. с согласия начальника СО ОМВД России по Константиновскому району И. обратился в суд с вышеуказанным постановлением.

Из постановления следует, что ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь с разрешения М. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обманным способом, похитила наличные денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами, достоинством в 1000 рублей, каждая, принадлежащие М., заменив их на «Билеты банка приколов», в количестве 7 билетов по 5000 «дублей», которые, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ платежным средством и продукцией фабрики Гознак не являются, изготовлены при помощи струйной печати. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами покинула вышеуказанный жилой дом, тем самым скрылась с места преступления, а похищенными наличными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Константиновскому району И. ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство следователя СО ОМВД России по Константиновскому району ФИО2, пояснила, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны, её ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Адвокат Лобанова Э.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Представитель потерпевшей М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, пояснил, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подозреваемой он не имеет.

Помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считал необходимым сумму судебного штрафа определить 15000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд убедился, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подозрение подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, размер причиненного ущерба органом предварительного расследования определен верно.

Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: семь билетов «5000 дублей» после вступления постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев