Решение № 12-328/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело № 12-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 06 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 06 мая 2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе, что инспектор, составивший протокол и вынесший постановление не был очевидцем правонарушения, которое ему вменяется. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом его объяснения при рассмотрении дела не были приняты во внимание и не дано никакой оценки. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не является законным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении, пояснив, что сам инспектор ФИО1 не был свидетелем правонарушения, рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 не может служить доказательством по делу, иных доказательств, в том числе фото и видеоматериала, в деле не имеется. Отметил, что копия протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена, отличается от оригинала, поскольку инспектором в графе «к протоколу прилагается» в его присутствии были сделаны дополнительные записи. Также обратил внимание на то, что ФИО11 при рассмотрении дела допрошен не был, его рапорт от 07 июня 2018 года не может служить доказательством по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не выяснено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о получателе штрафа. Также указал, что следует отнестись критически к показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО12 который пояснил, что в день инкриминируемого ему (ФИО3) правонарушения ФИО13 переходил пешеходный переход по ул.Пушкарева и наблюдал нарушение им (ФИО3) правил дорожного движения, поскольку на представленной им (ФИО3) в судебное заседание видеозаписи не зафиксирован тот факт, что ФИО15 переходит проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, автомобиль, на котором передвигается ФИО14 зафиксирован на той же видеозаписи за несколько сотен метров от места предполагаемого административного правонарушения. Отметил, что схема работы светофора на перекрестке улиц Азовская и Пушкарева такова, что зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть по ул.Пушкарева, загорается одновременно с тем, когда гаснет дополнительная стрелка для автомобилей, выезжающих с ул.Азовская на ул.Пушкарева, поэтому автомобиль, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, по тем или иным причинам может закончить маневр горящей дополнительной стрелки светофора, например, если перед ним начали переходить дорогу пешеходы. Также не был доказан тот факт, что автомобилем при проезде перекрестка ул.Азовская и ул.Пушкарева управлял именно он – ФИО3.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы и видеозапись, представленную в судебное заседание заявителем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Пунктом 6 ПДД РФ определены значения сигналов светофора и регулировщика, а также регламентированы правила поведения участников дорожного движения в соответствии с сигналами светофора и регулировщика.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в 04 мая 2018 года в 07 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Пушкарева и Азовская г.Ульяновска, допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, который являлся очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения и который показал, что 04 мая 2018 года утром он шел на работу и переходил проезжую часть по ул.Пушкарева г.Ульяновска по пешеходному переходу, дойдя до островка безопасности, увидел, что с улицы Азовской выехал автомобиль, повернул направо, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и продолжил движение. Также пояснил, что для автомобилей, выезжающих с ул.Азовской и поворачивающих направо на ул.Пушкарева, на светофоре загорается зеленая стрелка, которая разрешает движение в данном направлении, после того как стрелка потухает, загорается разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих ул.Пушкарева, в этот момент движение автомобилей с ул.Азовская, поворачивающих направо на ул.Пушкарева, запрещено. Поскольку он явился очевидцем правонарушения, он передал ориентировку о необходимости задержания данного транспортного средства, сообщив государственный регистрационный знак, марку и цвет автомобиля. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании видеоматериалом, представленным заявителем, из содержания которого усматривается, что автомобиль находится на ул.Пушкарева, при этом перед автомобилем осуществляют переход через проезжую часть ул.Пушкарева пешеходы, после того как пешеходы закончили переходить дорогу, автомобиль продолжил движение по ул.Пушкарева.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что на представленной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Доводы заявителя о том, что он, двигаясь по ул.Азовская, повернул направо на ул.Пушкарева на разрешающий сигнал светофора, при этом не успел завершить маневр и перед тем как продолжить движение вынужден был пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по ул.Пушкарева, объективно ничем не подтверждены, и, в свою очередь, опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО5, который показал, что автомобиль выехал на ул.Пушкарева, когда пешеходы уже осуществляли переход через ул.Пушкарева, при этом некоторые пешеходы дошли до середины проезжей части (островка безопасности).

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО4 в судебное заседание представил видеозапись не в полном объеме, а лишь с того момента, когда автомобиль стоит перед пешеходным переходом, при этом на представленной видеозаписи отсутствует сам момент проезда перекрестка, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стремлении ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное и обусловлено намерением заявителя скрыть истинные обстоятельства событий, связанных с совершенным административным правонарушением.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не являлся очевидцем инкриминируемых событий, поскольку на видеозаписи не зафиксировано то обстоятельство, как указанный свидетель переходит по пешеходному переходу проезжую часть, не ставят под сомнение показания допрошенного в судебном заседании ФИО5, поскольку на представленной видеозаписи зафиксировано движение пешеходов, при этом на записи видно, что съемка осуществляется не с самого начала движения пешеходов по пешеходному переходу, поскольку большая часть пешеходов уже завершают переходить проезжую часть, что и объясняет причину того, что на представленной видеозаписи свидетель ФИО5 не был зафиксирован.

То обстоятельство, что позже на видео зафиксирован патрульный автомобиль ГИБДД, также не свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО5 стоит ставить под сомнение, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что на данном автомобиле, возможно, передвигался его помощник.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции, свои права ФИО2 реализовал в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления о его привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что не был доказан тот факт, что именно он управлял автомобилем в момент инкриминируемого ему правонарушения, суд также находит несостоятельными, расценивает их как позицию защиты заявителя, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, само административное правонарушение имело место в 07 часов 15 минут, при этом протокол был составлен в 07 часов 30 минут, то есть через 15 минут. Протокол был составлен в отношении ФИО2, который выразил несогласие с правонарушением, не указывая при этом, на тот факт, что автомобилем он не управлял.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при его составлении в судебном заседании не установлено, описки, которые были внесены в протокол, вносились в присутствии ФИО2, который сам не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Позицию ФИО2, озвученную им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 06 мая 2018 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6 от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева