Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2057/2018

№2-2057/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного 14 октября 2016 года между сторонами договора возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического контроля за конвертовкой (подготовкой к буксировке) морского судна «Чапаево», принадлежащего истцу и находящегося в порту Северо-Курильск Приморского края. Истец в свою очередь обязалась обеспечить проезд ФИО2 к месту оказания услуг (в г. Северо-Курильск), оплатить его проживание и стоимость услуг в размере 60 000 руб. в порядке предоплаты.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ею понесены убытки по оплате билетов и бронированию гостиницы в сумме 42 100 руб., а также убытки по оплате услуг ответчика – 60 000 руб., всего на сумму 102 100 руб.

Ссылаясь на п. 4.2 условий договора, предусматривающего возмещение убытков, а также ст. 393 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика часть причинённого ущерба в размере 83 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 705 руб. (л.д.5).

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (потеря багажа в аэропорту, нелетная погода и связанное с этим отсутствие рейсов вертолета, а также его болезнь) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал на непредоставление истцом необходимой технической документации, а также доверенности для исполнения им условий договора, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ просил суд уменьшить его размер ответственности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуг по проведению технического освидетельствования судна «Чапаево» и осуществить технический контроль со стороны заказчика за проведением предбуксировочной конвертовки судна в соответствии с требованиями проекта перегона ....., а также иные услуги, связанные с подготовкой судна к буксировке.

Согласно пункту 4.2 указанного договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, если такое нарушение повлекло причинение убытков другой стороне, обязана возместить все причинённые убытки, включая упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному договору ФИО2 не исполнены.

Между тем в рамках исполнения условий договора истцом понесены расходы по оплате проезда и проживания ФИО2, а также по оплате его услуг на общую сумму 102 100 руб. (л.д.15-18).Оценивая возражения ответчика о неисполнении принятых на себя обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, в период оказания услуг, рейсы вертолета (с Петропавловска-Камчатска в г. Северо-Курильск) в период нахождения ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатске с 19.10.2016 по 25.10.2016 выполнялись 20, 23 и 25 октября 2016 года (л.д.141), следовательно, погодные условия не могли явиться причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств утраты ФИО2 багажа в аэропорту Домодедово в г. Москве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что утрата багажа явилась следствием неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на заболевание 28 и 29 октября 2016г., ответчиком, между тем, представлен листок нетрудоспособности с 01.11.2016 по 15.11.2016. Доказательств наличия у него заболеваний в период нахождения его в г. Петропавловске-Камчатске (с 19 по 29 октября 2016 года), суду не предоставлено. Между тем по условиям договора, срок выполнения работ определен – октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют.

Указывая на непредоставление истцом необходимых для оказания услуг документов, ответчик не учитывает, что условий о порядке предоставления заказчиком таких документов заключенный сторонами договор не содержит, в связи с чем не может являться основанием для признания истцом ненадлежащим образом исполненной обязанности или наличия вины в неисполнении условий договора и, следовательно, применения положений ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору понесены расходы по оплате услуг ответчика в размере 60 000 руб. (л.д.15,18), а также по оплате проезда и проживания в размере 42 100 руб. (л.д.16,17), данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 83 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 убытки в размере 83 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб., а всего 86 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....