Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-2064/2023;)~М-1681/2023 2-2064/2023 М-1681/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-195/2024

УИД 71RS0026-01-2023-002182-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности и ордеру от 04.12.2023 № 364507 адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что дата по устной договоренности предоставил в долг ФИО3 денежные средства в сумме <...> руб., которые она обязалась вернуть через год. Между тем сумма долга до настоящего времени, несмотря на его требование, ответчиком не возвращена в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил основания заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 вышеуказанные денежные средства в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сикачев Н.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 с использованием банковской карты <...> проведена операция по снятию наличных денежных средств со счета № в сумме <...> руб.

В этот же день указанная денежная сумма в размере <...> руб. поступила на счет ответчика ФИО3, открытый в <...>, счет №.

То обстоятельство, что названные денежные средства в сумме <...>. были переданы ответчику истцом ФИО1, ФИО3 не оспаривалось, факт получения от истца спорной денежной суммы ФИО3 подтвержден.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО3 является его соседкой, ранее у них были хорошие доверительные отношения, он завещал ей все свое имущество. Спорную денежную сумму он предоставил ФИО3 в долг, на условиях возвратности, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены. Дарить денежные средства ФИО3 он намерения не имел, ранее хотел, чтобы эти деньги достались ФИО3 только после его смерти, в связи с чем составлял в ее пользу соответствующее завещание. Все операции по снятию денежных средств совершались при участии его персонального менеджера <...>., которая вместе с ФИО3 фактически ввели его в заблуждение, так как передавать деньги ответчику в дар не желал, эти деньги должны были ей достаться только после его смерти, а до этого принадлежать ему. После передачи денежных средств их отношения с ответчиком ФИО3 испортились, она перестала ему помогать, в настоящее время уход за ним осуществляет другая соседка, которой он завещал квартиру, отменив ранее составленное в пользу ФИО3 завещание.

Из сообщения <...> от дата на заявление ФИО1 следует, что операция выдачи наличных денежных средств в сумме <...> руб. со счета № проведена с использованием банковской карты <...>, открытой на имя ФИО1, и подтверждена вводом ПИН-кода. Согласно условиям использования банковских карт ПИН-код является аналогом личной подписи, операция подтверждена и проведена с согласия ФИО1

дата представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ОП «<адрес>» с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи денежных средств ФИО1 в размере <...> руб. со счета № в <...>, указав, что, возможно, предполагаемая пропажа произошла с участием менеджера <...> и соседки ФИО3

Постановлением ст. о/у ОУР ОП «<адрес>» УМВД России по г. Туле от дата в возбуждении уголовного дела на основании вышеуказанного заявления отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 и С. состава преступления. До настоящего времени уголовное дело по данному факту не возбуждено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, настаивала на отсутствии оснований для возвращения истцу спорных денежных средств, пояснила, что ранее с ФИО1 у нее были очень хорошие доверительные отношения, она следила за его квартирой, когда тот вместе супругой проживали в <адрес> в период с дата г., оформляла по его просьбе на основании выданной ей доверенности необходимые ФИО1 документы. После возвращения истца на постоянное место жительство в г. Тулу, она ухаживала за ним и за его супругой, с которой у нее также были очень хорошие отношения. После смерти супруги ФИО1, она продолжала ему помогать, готовить еду, истец завещал ей все свое имущество. Спорные денежные средства были переданы ей ФИО1 по его инициативе, безвозмездно, добровольно и осознанно, обязанности по возврату данных денежных средств у нее не имеется, никаких договоренностей по этому поводу между ними не было, часть денежных средств она уже израсходовала на личные нужды. Их отношения с ФИО1 испортились летом дата г., когда в его жизни появилась другая соседка, которая в настоящее время осуществляет за ним уход.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени были хорошие, доверительные отношения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, дата доверенностью, выданной на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> М. ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем в любых органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, включая перерасчет пенсии, подавать заявления, предъявлять и собирать справки и документы, представлять заявление в военкомат, а также управлять принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

дата ФИО1 снова выдал ФИО3 доверенность сроком на пять лет, которой уполномочил ее быть его представителем в любом подразделении <...> по любым вопросам, в том числе по вопросу перевыпуска банковской пластиковой карты, с правом открытия нового счета, с правом получения вновь переизданной банковской карты и ПИН-конверта, с правом установления ПИН-кода в подразделении банка, делать от его имени все необходимые заявления, получать и подавать любые справки и документы, также данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем в любых органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, включая перерасчет пенсии, управлять принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и быть его представителем в судах. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> М.

В этот же день - дата ФИО1 составил завещание, которым завещал ФИО3 все его имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Данным завещанием ФИО1 предусмотрел, что в случае смерти ФИО3 до открытия наследства либо, если она не примет наследство, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество он завещал Ф. (дочери ФИО3).

Факт выдачи указанных доверенностей ФИО3 и составления в ее пользу завещания ФИО1 не оспаривал, из объяснений сторон установлено, что на момент оформления данных документов истец вместе с супругой постоянно проживал в Венгрии, в Россию приезжал для переоформления банковских карт, на которые зачислялись причитающиеся ему пенсия и выплаты. Окончательно ФИО1 вернулся с супругой на постоянное место жительство в дата г., в этот период его супруга ввиду болезни требовала ухода.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что помогала ФИО1 в уходе за его супругой, оказывала помощь и самому истцу. Данные обстоятельства ФИО1 фактически не оспаривал, возражал против указанного ответчиком объема оказываемой помощи.

Также из материалов дела следует, что дата ФИО1 с ООО <...>» заключен договор страхования его жизни №, который на основании заявления истца от дата был изменен, выгодоприобретателем по данному договору на случай смерти застрахованного лица определена ФИО3

Передаче спорных денежных средств ФИО3 также предшествовало составленное ФИО1 в <...> завещательное распоряжение от дата, которым он завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № находящиеся в структурном подразделении данного банка №. На момент составления этого завещательного распоряжения на вышеуказанном банковском счете ФИО1 были размещены именно спорные денежные средства, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства (общий остаток денежных средств на данном счете, как следует из выписки <...>, по состоянию на дата составлял <...>

Кроме того, согласно материалам дела, дата между ООО <...> и ФИО3 был заключен договор страхования жизни (полис от дата №) по следующим страховым рискам: дожитие до дата включительно, смерть, инвалидность 1 или 2 группы. По данному договору ФИО3 дата уплатила страховую премию в размере <...> руб. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что этот договор страхования был заключен ей исключительно по инициативе ФИО1, именно он давал ей денежные средства на оплату страховой премии, она такими деньгами не располагала.

Обстоятельства заключения ФИО3 указанного договора страхования по инициативе ФИО1 были подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем С. - клиентским менеджером <...>, также, пояснившей, что она была персональным менеджером истца ФИО1, имевшего в банке вклад на сумму более <...> руб. ФИО1 часто обращался к ней, она консультировала его по вопросам переоформления вкладов, оформления банковских карт, у них были хорошие отношения, ФИО1 рассказывал ей про ФИО3, которая, когда он жил заграницей, оплачивала и следила за его квартирой. ФИО1 хотел, чтобы после его смерти денежные средства в сумме <...> руб. достались его товарищу - <...>, а остальные деньги достались ФИО3 ФИО1 по собственной инициативе без какого-либо принуждения передал ФИО3 спорные денежные средства, у них были идеальные дружеские отношения. То, что эти денежные средства станут принадлежать ФИО3, ФИО1 разъяснялось, он это понимал, это было его желание. Ни о каких займах, о том, что ФИО3 должна возвратить деньги ФИО1, у сторон разговора не было, ФИО1 пояснял, что передает деньги ФИО3 на ее обеспеченную старость. ФИО1 была проведена операция снятия денежных средств со счета наличными, в последующем эти деньги были положены на счет ФИО3, в безналичном порядке операции не осуществлялись, чтобы исключить расходы по оплате банку комиссии. Снятие денежных средств со счета ФИО1 было подтверждено руководителем отделения банка Б. Летом дата г. у сторон возник спор относительно этих денег, ФИО1 пояснял ей о другой соседке, его сопровождали в банк незнакомые лица. На основании заявления ФИО1 она (С.) давала объяснения в полиции.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работал руководителем центрального офиса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 - клиент данного банка, неоднократно обращался к своему клиентскому менеджеру С., с которой у него сложились хорошие отношения. Он (свидетель) подтверждал операцию снятия ФИО1 крупной денежной суммы со своего счета, которая в последующем была зачислена на счет его знакомой. Никаких сомнений в добровольности снятия ФИО1 денежных средств со своего счета не возникло, все происходило в штатном режиме. Совершив операцию по снятию наличных денежных средств, которые в последующем были зачислены на счет другого лица, ФИО1 избежал расходов по оплате банку комиссии за перечисление денежных средств со своего счета на счет иного лица.

Показания вышеуказанных свидетелей С. и Б. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, так как они являлись непосредственными очевидцами событий, о которых поясняли, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы стороны истца о противоречивости показаний свидетеля С. являются необоснованными. Показания свидетеля С. полностью совпадают с ее письменными объяснениями от дата, данными старшему о/у ОУР ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес>, в рамках проверки заявления представителя ФИО1 от дата по факту пропажи денежных средств в размере <...> руб. с его счета. В этих объяснениях С. поясняла о том, что у нее на обслуживании находится клиент - ФИО1, который рассказывал ей про свою жизнь, про соседку Наталью, которая присматривала за его квартирой во время его проживания заграницей на протяжении 15 лет, осуществляла за ним уход, ФИО1 отзывался о Наталье только положительно, упоминал с теплотой. В дата г. ФИО1 пришел в банк вместе с Натальей и изъявил желание переложить на нее денежные средства в размере <...> руб., в это время Муратова находилась с ними в одном кабинете отделения <...>, вела себя максимально пассивно, никакого давления на ФИО1 не оказывала, сама С. понимала, что ФИО1 в дееспособном состоянии, признаков опьянения, помутнения сознания у него не имелось. Она (С.) обговорила все риски, которые могут возникнуть в связи с переводом денежных средств на ФИО3, между тем, клиент свое мнение не поменял, аргументируя это тем, что данные сбережения - «будущая пенсия» ФИО3. На основании изложенного, ею (С.) была проведена расходная операция с ФИО1 и приходная на ФИО3, они оба были в кассе банка с документами. В дата г. ФИО1 приходил в банк, пояснил, что теперь за ним ухаживает новая соседка, которая лучше готовит. После этого начались визиты ФИО1 в сопровождении разных людей, у клиента было желание вернуть свои денежные средства, на что ему дано разъяснение, что он может это сделать только совместно с ФИО3 и с ее согласия.

Доводы ФИО1 о то, что он передал ФИО3 спорные денежные средства взаймы, а также о том, что она должна была ему возвратить эти деньги, доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждены, напротив, данные доводы опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Никакие письменные договоры, предусматривающие обязанность по возврату ФИО3 переданных ей ФИО1 денежных средств, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 и менеджер <...> С. его обманули, а также о том, что передавая ответчику денежные средства, он заблуждался, предполагал, что эти деньги он передает ей временно, что она не могла ими распоряжаться, доказательствами также не подтверждены. Наличие между сторонами на протяжении длительного времени хороших отношений, последовательность действий ФИО1, составившего в пользу ФИО3 завещание на все свое имущество, завещательное распоряжение на находящиеся на его счете спорные денежные средства, а впоследствии передавшего данные денежные средства ответчику, свидетельствуют о том, что ФИО1 по собственной воле передал спорные денежные средства ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, учитывая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в отсутствие какого-либо договора, данные денежные средства переданы им ФИО3 сознательно и добровольно при заведомо для него несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца и встречного обязательства со стороны ответчика, о чем ФИО1 было известно, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 поменял свое решение относительно спорных денежных средств и хочет их вернуть, поскольку их отношения с ФИО3 испортились, и другая соседка осуществляет за ним уход, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова