Решение № 2-5920/2017 2-616/2018 2-616/2018 (2-5920/2017;) ~ М-4190/2017 М-4190/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5920/2017

Дело № 2-616/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применение к сделке правил купли-продажи долей в праве общей собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применение к сделке правил купли-продажи долей в праве общей собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 Уточнив исковые требования, истец указывает, что до января 2014 года истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 691 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по указанному выше адресу. Вторым сособственником долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлся отец истца – ФИО5 После смерти ФИО5 в январе 2014 года истец стала собственником 5/6 долей в праве собственности на дом и 2/3 долей вправе собственности на земельный участок. Вторым участником общей долевой собственности на дом в размере 1/6 доли и на земельный участок в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство стала супруга ФИО5- ФИО2 26 ноября 2016 года истец получила от ФИО2 предложение приобрести за 500 000 рублей принадлежащие ответчику доли в праве собственности на дом и земельный участок, на которое истец дала ответчику своё согласие и договорилась о сроках совершения такой сделки. В начале 2017 года в связи с непредвиденными материальными проблемами у истца стороны договорились об отсрочке оформления договора купли-продажи долей. В июне 2017 года ответчик ФИО3 обратился к истцу с предложением приобрести у него ранее принадлежавшие ФИО6 178/616 долей в праве собственности на земельный участок и 89/616 долей вправе собственности на жилой дом, подтвердив свои права на указанные доли договором дарения от 10 апреля 2017 года между ним и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 - с другой стороны. Как следует из договора дарения ФИО3 получил в дар от ФИО2 178/616 долей в праве собственности на земельный участок и 89/616 долей вправе собственности на жилой дом, а ФИО4 - 82/1848 долей в праве собственности на участок и 41/1848 долей в праве собственности на дом. Учитывая то обстоятельство, что при общении с истцом ФИО2 выражала заинтересованность только в возмездном отчуждении принадлежащих ей долей, истец полагает, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи долей на условиях, отличающихся от ранее предложенных ответчиком истцу. На основании изложенного, истец просит признать договор дарения от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, притворной сделкой и применить к ней правила купли-продажи доли в праве общей собственности; признать за ФИО1 право преимущественной покупки и перевести на неё права и обязанности покупателя с уплатой ею в пользу ФИО3 и ФИО4 500 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра по СПб, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до момента смерти являлся отец истца – ФИО5

ФИО5 умер в январе 2014 года.

После его смерти наследниками являлись истец и супруга - ФИО2

Таким образом, после принятия наследства ФИО1 стала собственником 5/6 долей в праве собственности на дом и 2/3 долей вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 07.07.2016 является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенныхт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что 26 ноября 2016 года получила от ФИО2 предложение приобрести за 500 000 рублей принадлежащие ответчику доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, материалами дела установлен факт уведомления ФИО2 ФИО1 о намерении продать свою доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Истец указывает, что дала ответчику своё согласие на приобретение доли и стороны договорилась о сроках совершения сделки, однако в начале 2017 года в связи с непредвиденными материальными проблемами у истца стороны договорились об отсрочке оформления договора купли-продажи долей.

Оценивая указанные доводы истца, суд признает их необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в их обоснование.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 соблюдены условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, истцом доказательств направления ФИО2 согласия на приобретение долей, принадлежащих ФИО2 не представлено, договор дарения, являющийся по мнению истца притворной сделкой, подписан 10.04.2017, т.е. спустя более трех месяцев с момента уведомления о намерении продать доли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 была соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ процедура и не было нарушено преимущественное право истца на приобретение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, то за отсутствием права требовать перевода прав и обязанностей покупателя истец не может быть признана тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил купли-продажи, прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4, вне зависимости от избранного ФИО2 способа отчуждения принадлежавших ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылка истца на то, что ФИО3 и ФИО4 не были заинтересованы в приобретении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку у них отсутствовала намерение пользоваться объектами недвижимости, что подтверждается предложением ФИО3 о покупке ФИО1 его доли в праве собственности, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым при вынесении решения суда отменить с момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 в виде запрета Управлению Росреестра Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении 178/616 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и 89/616 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащих ФИО3; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении 82/1848 долей в праве собственности на участок и 41/1848 долей в праве собственности на дом, принадлежащих ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применение к сделке правил купли-продажи долей в праве общей собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности – отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 в виде запрета Управлению Росреестра Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении 178/616 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и 89/616 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащих ФИО3; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении 82/1848 долей в праве собственности на участок и 41/1848 долей в праве собственности на дом, принадлежащих ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.