Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-297/2018

№

Дело 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а ФИО5 купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что он в течение всего срока владения автомобилем, после заключения фактического договора купли-продажи, осуществлял все те же обязанности, которые должен исполнять собственник. Автомобиль ответчику не передавал. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО5, ничтожным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что по просьбе жены переписал автомобиль на ее мать, однако фактически автомобиль ей не передавал, продолжал им пользоваться. Впоследствии узнал, что ФИО5 выдала своей дочери, его жене ФИО3 генеральную доверенность на автомобиль с целью его продажи, чтобы исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу между супругами. Денежные средства за автомобиль от ФИО5 не получал, никаких долговых обязательств перед ФИО5 не имел. Сделка носила мнимый характер, требований к нему о передачи автомобиля от ФИО5 не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Считает, что сделка была мнимой, поскольку стороны не намеривались ее исполнять. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее тетя К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, а денежные средства в размере 680 000 руб. передала ей, данные денежные средства были потрачены на погашение кредитов, взятых на нужды семьи. Они с супругом ФИО1 должны были приобрести К.Р.В. другое жилое помещение или вернуть денежные средства. Однако она умерла. Поскольку после ее смерти единственным наследником являлась ее мать ФИО5 – сестра К.Р.В., долговая расписка была переоформлена на ее имя. В связи с отсутствием денежных средств они с супругом решили передать ФИО5 в счет долга автомобиль <данные изъяты>. Был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 передала ФИО1 долговую расписку, которую тот порвал. Однако автомобиль истец ФИО1 ФИО5 так и не передал. В момент заключения договора купли-продажи денежные средства ФИО1 не передавались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ФИО1 состоял в браке с ее дочерью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Во время семейной жизни ими были получены кредиты в банках на значительную сумму, а также приобретен на кредитные денежные средства спорный автомобиль. Для того чтобы помочь семье ее дочери, ее сестра К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, а денежные средства в размере 680 000 руб. передала ФИО3. Данные денежные средства пошли на погашение кредитов. По договоренности с ФИО1 и ФИО3 в качестве возврата долга они должны были приобрести К.Р.В. другое жилое помещение или вернуть денежные средства в срок не позднее мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра умерла, и ей как наследнице перешли все ее имущественные права. ФИО1 и ФИО3 передали ей в счет долга автомобиль <данные изъяты>, для последующей реализации. После того как был заключен договор купли-продажи автомобиля, она вернула ФИО1 долговую расписку, которую он тут же порвал.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО1 лично принимал участие в совершении сделки, подавал заявление на регистрацию договора купли-продажи автомобиля. Воля сторон была направлена на переход права собственности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств ее недействительности не представлено. Истец действовал недобросовестно и отказался передать автомобиль. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 не обращалась ввиду отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины. Считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 600 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеуказанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника – ФИО5

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, ничтожная сделка (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пояснений сторон следует, что фактически денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 не передавались.

Ответчики объясняют это тем, что автомобиль был передан ФИО5 в счет погашения долгов семьи Щ-ных перед К.Р.Н..

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан в страховке в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ФИО5 в силу того, что ФИО5 является наследником умершей сестры К.Р.В., которая передала денежные средства семье Щ-ных в виде займа, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Так, материалы дела не содержат сведений об открытии наследственного дела после смерти К.Р.В..

Как установлено в судебном заседании ФИО5 в установленном законом порядке наследство после смерти К.Р.В. не принимала, каких-либо долговых расписок о задолженности ФИО1 перед К или ФИО5, суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что автомобиль был передан ФИО5 в счет оплаты долга, ничем не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. по договору купли-продажи ФИО1 не передавались, автомобиль находился в пользовании ФИО1 и ФИО5 не передавался. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы истца подтверждается тем, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом доказательств того, что он уклонялся от исполнения договора купли-продажи путем отказа в передаче автомобиля ФИО5, ответчиками суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, ответчик ФИО5 в суд с иском об истребовании автомобиля из его владения не обращалась, что свидетельствует о том, что она не имела намерений требовать исполнения сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи, поскольку стороны не намеривались ее исполнить, то есть сделка являлась мнимой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 15 000 руб.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, которое было рассмотрено по существу в трех судебных заседаниях, наличие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных требований, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны и применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в равных долях, то есть по 2 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И.Левченков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 г.

Судья подпись А.И.Левченков