Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2226/2025

Дело № 2-2226/2025(20)

66RS0004-01-2025-000721-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., секретарем Киселевой В.А.,

с участием прокуроров Максимовой О.В., ФИО1, Вохмянина С.В.,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.3-9), в котором с учетом окончательно сформированной позиции (т.1 л.д.157-159, 209-210, т.2 л.д.1-2, 59-60) просил признать незаконным приказ №-НС от 24.12.2024г. о расторжении с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения его со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по п.1 ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником; восстановить на службе в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России и зачислить в распоряжение Главного управления МЧС России по <адрес> с содержанием до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы; взыскать в качестве компенсации за вынужденный прогул в течение 175 дней с 01.01.2025г. по 24.06.2025г. денежное довольствие в размере 635524,75руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с сентября 2000г. до 31.12.2024г. проходил службу в Федеральной противопожарной службе МЧС России по <адрес>, выслуга лет по состоянию на 31.12.2024г. составила 24 года 03 месяца 29 дней. В соответствии с записью послужного списка от 02.09.2000г. приказом АГПС МВД РФ № н/с от 07.09.00г. он был зачислен курсантом Екатеринбургской Академии противопожарной службы МВД России. С 01.02.2002г. Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. 10.04.2015г. на основании Приказа ГУ №нс от 07.04.2015г. он был принят на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. 31.12.2024г. в соответствии с Приказом №-нс от 24.12.2024г. истец уволен с занимаемой должности по п.11 ч.2 ст.83 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из выписки из данного Приказа следует, что принято решение расторгнуть с истцом контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволить его со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России с 31.12.2024г. по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ. Основанием к увольнению истца явился Приказ МЧС России от 10.10.2024г. № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, введенное в действие приказом МЧС России от №», уведомление об увольнении от 23.10.2024г., представление к увольнению. Выписку из Приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 28.12.2024г. Истец не согласен с увольнением по данному основанию, считает, что при его увольнении ответчиком грубейшим образом, вопреки требованию п.1 ч.1 ст.36 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушена процедура увольнения, а именно, не исполнена должным образом обязанность по предложению имеющихся в распоряжении органа противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> вакантных равнозначных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности. 24.10.2024г. истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. 07.11.2024г. ему была направлена информация, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа МЧС России от 10.10.2024г. № «О внесении изменений в штатное расписание 20/59 ГУ МЧС России по <адрес>, введенное в действие приказом МЧС России от №, часть основного отпуска за 2024г. в количестве 15 дней и неиспользованные дни основного отпуска за 2024г. в количестве 5 календарных дней будут ему предоставлены после решения вопроса о его дальнейшем прохождении службы в Главном управлении МЧС России по <адрес>. Также направлен список вакантных должностей в Главном управлении МЧС России по <адрес> по состоянию на 01.01.2025г., с которым ему было предложено ознакомиться и подать соответствующий рапорт. 14.11.2024г. истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес>, в котором он просил в целях соблюдения процедуры организационно-штатных мероприятий и в соответствии со ст.36 ФЗ № 141-ФЗ и реализации законного права ознакомиться со всем перечнем вакантных должностей, которые были введены во исполнение организационно-штатных мероприятий в штатное расписание № Главного управления МЧС России по <адрес>, на основании приказа МЧС России от №. Кроме того, он проинформировал руководство, что при реализации его конституционного права, то есть, предоставления возможности ознакомления со всем перечнем вакантных должностей, введенных в штатное расписание № (Приказ МЧС России по <адрес> от №) им будет подан соответствующий рапорт. 26.11.2024г. в ответ на рапорт истца от 14.11.2024г. ему сообщено, что в его адрес вновь направляется список вакантных должностей в Главном управлении МЧС России по <адрес> по состоянию на 01.01.2025г., его требования о предоставлении для ознакомления в связи с сокращением в должности перечня вакантных должностей согласно штатному расписанию были проигнорированы руководством. Истец полагает, что тем самым, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.36 ФЗ № 141-ФЗ, предусматривающих порядок и процедуру увольнения сотрудника при проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением занимаемой должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, ему не был представлен соответствующий список вакантных должностей и не была предложена должность, которую он мог занять в соответствии с его квалификацией. Такое нарушение со стороны ответчика подлежит устранению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ путем восстановления истца на службе.

Кроме того, согласно доводов иска, о незаконности увольнения истца в связи с сокращением занимаемой мной должности, свидетельствует еще и факт увольнения его в период нахождения в отпуске, что привело к нарушению порядка увольнения, предусмотренного ч.11 ст.91 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, в соответствии с которой увольнение сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается. 03.10.2024г. ответчиком в соответствии со ст.57 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ был принят приказ №-ОНС (по личному составу), которым (п.1.7) истцу был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024г., в количестве 9 календарных дней, с 05.11.2024г. по 13.11.2024г.; часть основного отпуска за 2024г., в количестве 15 календарных дней (без учета выходных и нерабочих праздничных дней), с 05.12.2024г. по 23.12.2024г.; и неиспользованные 5 календарных дней основного отпуска за 2024г., с 24.12.2024г. по 28.12.2024г., без выезда. Данный приказ о предоставлении истцу отпуска в указанных периодах являлся действующим и не отменялся. Кроме того, в письме ГУ МЧС России по <адрес> № ИВ-226-3524 от 20.12.2024г. ему было сообщено, что его рапорт о предоставлении отпуска от 10.12.2024г. реализован, ему предоставлен отпуск 9 календарных дней за ненормированный служебный день с 23.12.2024г. по 31.12.2024г. (Приказ Главного управления от №-ОНС). Таким образом, по мнению истца, приказ №-НС от 24.12.2024г. о его увольнении незаконен, т.к. издан в период, когда он находился в отпуске, что также является основанием для восстановления его на службе.

В своих дополнениях к иску (т.1 л.д.157-159) истец указал, что в связи с тем, что занимаемая ранее до его увольнения должность сокращена, в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ истец просит восстановить его на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России и зачислить в распоряжение Главного управления МЧС России по <адрес> с содержанием до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с ч.6 ст.75 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ истец также просит произвести ему выплату за время вынужденного прогула неполученного денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности, за период с 01.01.2025г. по 24.06.2025г. в размере 635524,75руб.

Истец также указал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в грубейшем нарушении действующего законодательства при его увольнении с занимаемой должности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00руб. В обоснование данного требования истцом указано, что он состоял на службе в МЧС России по <адрес> более 24 лет, согласно расчету по состоянию на моя выслуга лет составила 24 года 03 месяца 29 дней. В занимаемой должности, с которой он уволен по сокращению в звании подполковника внутренней службы - заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МО «город Екатеринбург», он трудился с 10.04.2015г. За весь период службы в органах МЧС истец старался добросовестно исполнять свои обязанности, всегда старался в своей работе внимательно, обдуманно руководствоваться принципами, закрепленными должностной инструкцией, нормами действующего законодательства Российской Федерации, применяя свой опыт, знания и полученное образование. За добросовестную работу истец неоднократно поощрялся благодарностями, грамотами, ценными подарками, денежными премиями, награжден медалями МЧС России «За отличие в службе 1 степЕ.» 28.03.2024г., «За отличие в службе 3 степЕ.» 28.03.2013г., «В честь 20-летия МЧС России» 23.03.2011г. Как усматривается из Представления к увольнению, с которым он ознакомлен 28.12.2024г., руководство МЧС России по <адрес> характеризует истца исключительно с положительной стороны, отмечается, что истец зарекомендовал себя как грамотный, профессионально подготовленный специалист, обладает необходимым уровнем теоретических знаний и практических навыков, знает нормативные документы, грамотно применяет их в практической деятельности, должностные обязанности выполняет в полном объеме, взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением. Истец также указывает, что он состоит в браке, воспитывает двоих детей, дочь, 2003г.р., и сына, 2005г.р., всегда стремился быть добропорядочным и законопослушным гражданином. Обжалуемое незаконное увольнение явилось для него негативным событием, унижающим честь и достоинство, незаслуженно порочащим его имя. Отданные им государственной противопожарной службе годы опыта, при том, что до окончания выслуги оставались считанные месяцы, вдруг оказались ненужными по мнению или прихоти отдельных должностных лиц, вся эта ситуация создала для него и его семьи нервное напряжение и моральные переживания. В связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика и заявленной компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, его дополнениях, представленных суду пояснениях.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним, указали на законность увольнения истца, соблюдение прав истца при увольнении, процедуры увольнения, отсутствии оснований для восстановления его на работе, взыскании заявленных сумм довольствия и компенсации морального вреда.

Прокурор Вохмянин С.В. в своем заключении полагал исковые требования о восстановлении на службе обоснованными по причине не предоставления истцу ответчиком сведений обо всех имеющихся в ГУ МЧС вакансиях.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, не принимает позицию стороны истца, а также данное по делу заключение прокурора, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений, и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. И таковые доказательства в полной мере были представлены ответчиком в дело.

Суд учитывает, что регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.2 указанного Федерального закона № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Тем самым, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, в случаях, не урегулированных данным законом. В данном случае, суд соглашается со стороной ответчика и приходит к выводу о том, что спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно ч.2 данной нормы при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

Из материалов дела следует, что ответчик является действующим территориальным органом МЧС России, осуществляет соответствующую деятельность на территории <адрес>.

Истец ФИО2 с сентября 2000г. и на момент спорных событий проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, на момент увольнения состоял в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «г. Екатеринбург») отдела НДиПР МО «г. Екатеринбург» управления НДиПР Главного управления. Выслуга лет истца по состоянию на 31.12.2024г. составляла 24 года 03 месяца 29 дней.

На основании приказа МЧС России от 10.10.2024г. № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, введенное в действие приказом МЧС России от №» с 01.01.2025г. произошли организационно-штатные изменения, в частности, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «г. Екатеринбург») отдела НДиПР МО «г. Екатеринбург» управления НДиПР Главного управления исключено в полном составе. Вместо него в состав отдела НДиПР МО «г.Екатеринбург» управления НДиПР Главного управления включено отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и <адрес>м МО «г. Екатеринбург»). Тем самым, замещаемая истцом должность сокращена с 01.01.2025г. Ввиду чего у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца по спорному основанию. При этом, вопреки доводам истца, обязанность ознакомить его с текстом самого приказа МЧС России № от 10.10.2024г. у ответчика отсутствовала, указанный распорядительный документ был в установленном порядке направлен ответчику для его реализации, что никем не оспаривалось.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки - 24.10.2024г.

По доводам иска о нарушении процедуры увольнения, суд учитывает, что из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что истец в период с 22.07.2024г. по 18.09.2024г. был освобожден от служебных обязанностей ввиду его временной нетрудоспособности (первичный листок серия Б №, продолжение серия Б №), который закрыт без отметки о дате приступления к исполнению служебных обязанностей, сотрудник подлежал направлению на военно-врачебную комиссию. Письмом от 02.09.2024г. № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» уведомило ответчика о том, что в связи с имеющимся заболеванием и неблагоприятным трудовым прогнозом по решению врачебной подкомиссии поликлиники от №, истец подлежит направлению на ВВК для определения годности к дальнейшей службе. 20.09.2024г. письмом № ИГ-226-2237истец был уведомлен о необходимости явиться 27.09.2024г. для прохождения ВВК, вручено направление на ВВК, служебная характеристика. В назначенный день ФИО2 для прохождения ВВК не прибыл. 24.10.2024г. в ходе проведения беседы с разъяснением проводимых организационно-штатных мероприятий, ФИО2 вновь вручено направление для прохождения ВВК с 28.10.2024г. С 28.10.2024г. по 13.11.2024г. истец проходил ВВК, по направлению ВВК от 12.11.2024г. прошел дополнительное обследование в ГКБ № г.Екатеринбурга.

07.11.2024г. ответчиком в адрес истца был направлен список вакантных должностей по состоянию на 01.01.2025г. (исх. № СЗ-226-960), среди которых указана одна равнозначная должность и 5 нижестоящих. Ему было предложено в срок до 20.11.2024г. подать рапорт о согласии на назначение на одну из должностей либо о несогласии с назначением на предложенные должности. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенных должностей либо в случае непредоставления рапорта, он будет уволен 31.12.2024г.

14.11.2024г. в Главное управление поступил рапорт истца, в котором он просил в целях реализации его конституционного права ознакомить его со всем перечнем вакантных должностей, в соответствии с его квалификацией, после чего им будет подан соответствующий рапорт.

26.11.2024г. ответчиком был направлен ответ (исх. № СЗ-226-1038), в котором сообщалось, что в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от № 141-ФЗ ему были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. Также повторно направлен список предложенных должностей.

Суд соглашается с возражениями ответчика и считает позицию истца о том, что в соответствии с указанной нормой - ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, ему должны были быть предложены ответчиком абсолютно все имеющиеся в Главном управлении вакантные должности, которые он мог бы занять в соответствии с его квалификацией, не состоятельной.

Как было отмечено выше, спорные правоотношения сторон в полной мере урегулированы специальным законодательством и нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы увольнения работников при сокращении численности (штата), предоставляемые в связи с этим работникам по трудовым договорам гарантии, несоблюдение которых может являться основанием для признания увольнения незаконным, применению в данном деле не подлежат.

Действительно, положения ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ не предусматривают обязанность ответчика в течение всего срока предупреждения предлагать сокращаемому сотруднику все вакансии в системе МЧС, которые сотрудник мог бы замещать с учетом квалификации и состояния здоровья. Иное регулирование порядка увольнения истца при его увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в системе МЧС обусловлено особенностями службы, и в данном случае, было в полной мере соблюдено ответчиком. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ответчику был предоставлен список ряда вакантных должностей, с учетом которого ему ответчиком была предоставлена возможность перевода на равнозначную для него должность (заместитель начальника отдела НДиПР МО Алепаевское, МО <адрес>, Махневского МО), а также предложены нижестоящие должности категории «старший инспектор» и «инспектор».

Как было отмечено выше, особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе урегулированы ст. 36 Федерального закона от № 141-ФЗ. Согласно ч.1 ст.36 при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также характера службы и особенностей ее прекращения, установленных указанным ФЗ, для проверки законности увольнения истца по спорному основанию суду необходимо было исследовать вопрос о предложении ответчиком истцу таких вакантных должностей, которые он мог бы занять в целях продолжения службы. И таковые ему предлагались в достаточном количестве с тем, чтобы на основании его рапорта инициировать дальнейшую процедуру по его переводу на соответствующую должность. То есть, возможность продолжить службу истцу ответчиком была предоставлена, однако, рапорт о согласии с назначением на какую-либо должность, либо об увольнении со службы он не подал. Доводы истца, что ответчику следовало предложить ему все имеющиеся вакантные должности – ошибочны, тем самым, у суда как таковая отсутствует обязанность выяснять в данном производстве причины, по которым истцу ответчиком не были предложены иные вакантные должности, в том числе, озвученные истцом.

В соответствии с ч.6 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Суд соглашается с ответчиком, что возможность перевода истца на иную должность имелась, однако, он от такого перевода отказался.

Как верно указано стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции, Конституционным судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации некоторых положений Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих правоотношения с сотрудником органов внутренних дел при сокращении его должности, оснований прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, а именно, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Положения Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в этой части аналогичны. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2018г. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению. Так, пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности. Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта. То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017г. №-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности. Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Истцом в ходе производимых в отношении него мероприятий не было приведено доводов о причинах его отказа от перевода на предложенные ему должности. При этом, он уже в ходе судебного производства заявил, что ему должна была быть ответчиком предложена вновь создаваемая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и <адрес>м МО «г. Екатеринбург» отдела НДиПР МО «г.Екатеринбург» управления НДиПР Главного управления, как аналогичная его должности. В этой связи суд также принимает доводы возражений ответчика, что данная должность не была включена в перечень предложенных истцу обоснованно, с учетом имеющихся в распоряжении ответчика сведений как об объемах служебной нагрузки по новой должности (функционал по этой должности распространяется на два района г.Екатеринбурга), а также учтены поступаемые ответчику в период проведения организационно-штатных мероприятий сведения об имеющемся у истца заболевании и неблагоприятном трудовом прогнозе, мероприятия по прохождению им ВВК для определения годности к дальнейшей службе. Тем самым, ответчиком, реализующим такие полномочия в интересах службы, правомерно на назначение на должность с увеличенным объемом нагрузки истец не рассматривался. При этом, с целью сохранения уровня денежного довольствия при уменьшении объема работы ему была предложена равнозначная должность - заместитель начальника отдела НДиПР МО Алапаевское, МО <адрес>, Махневского МО. Нежелание истца занять эту должность в виду необходимости ее замещения вне пределов г.Екатеринбурга им ответчику в период производимых процедур озвучено также не было, равно, как и не высказано желание/нежелание по замещению иных предложенных должностей. Вместе с тем, как п.1 ч.5 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, ФЗ № 141-ФЗ, так и контрактом истца, предусмотрена возможность перевода сотрудника в порядке ротации на иную равнозначную должность, в том числе в другую местность, а в случае его отказа, и возможность перевода в установленном порядке на нижестоящую должность или увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Тем самым, усмотрение истца о необходимости обязательного включения в предлагаемый ему список указанной выше должности руководителя вновь образуемого подразделения, равно как и должности в ГУ МЧС, является ошибочным. С учетом изложенного, в этой части ответчиком, обязанным разрешать такие вопросы в интересах службы, также были соблюдены права увольняемого сотрудника.

Далее, 20.12.2024г. в рамках проведения организационно-штатных мероприятий с истцом была проведена беседа, и он вновь был ознакомлен с перечнем предлагаемых к замещению должностей. Рапорт о согласии с назначением на должность, либо с увольнением со службы истец не подал.

В соответствии с ч.6 ст.83 Федерального закона от № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Поскольку истец от перевода на иную должность из предложенного списка фактически отказался, ответчиком 24.12.2024г. подготовлено представление к его увольнению на основании п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ - в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, и издан спорный приказ №-НС о расторжении с истцом контракта в ФПС ГПС и о его увольнении со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России 31.12.2024г. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) месячных окладов денежного содержания и компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска за 2024г. Трудовую книжку и выписку приказа об увольнении истец получил 28.12.2024г.

В этот же день, ФИО2 была выдана копия Свидетельства о болезни № с заключением военно-врачебной комиссии от 27.12.2024г., согласно которому он: на основании статей 13б, 43в, 45в, 51в, 12в графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МЧС России от №) «В»-ОГРАНИЧЕННО ГОДЕН К СЛУЖБЕ ФПС ГПС. СТЕПЕ. ОГРАНИЧЕНИЯ 4. Не годен к службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы. От сотрудника до момента его увольнения иных рапортов ответчику не поступало, в том числе, об увольнении со службы по иному основанию. В связи с чем, ответчиком правомерно было реализовано увольнение истца со службы по спорному основанию.

Довод иска о незаконности его увольнения ввиду издания приказа и вручения ему документов в период нахождения в отпуске также несостоятелен. Положения указанной им нормы - ч.11 ст.91 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, нарушены ответчиком не были, его увольнение произведено по спорному основанию, все необходимые процедурные мероприятия в отношении истца были произведены в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями, замещаемая им должность с 01.01.2025г. упразднена, соответственно, у ответчика имелись законные основания для издания соответствующих приказов и выдаче истцу документов в виду его увольнения по избранному основанию ранее 31.12.2024г. Так, действительно, по приказу Главного управления от 20.12.2024г. №-ОНС истцу по его инициативе был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, с 23.12.2024г. по 31.12.2024г. Приказ №-НС об увольнении истца со службы 31.12.2024г. был издан 24.12.2024г., тем самым, последним днем его службы являлось 31.12.2024г., служба истца прекращена с 01.01.2025г. До этого момента, как было указано выше, в том числе, после ознакомления с этим приказом, от ситца какого-либо рапорта, в том числе, о согласии на замещение предложенных вакансий либо об увольнении по иному основанию, ответчику не поступило. Суд соглашается с ответчиком в том, что с учетом проводимых в ГУ организационно-штатных мероприятий дата издания приказа об увольнении истца по такому основанию в данной ситуации значения не имеет, поскольку им была определена дата увольнения, и совпадение последнего дня службы с последним днем отпуска нарушением не является. Трудовую книжку, а также все гарантированные при таком увольнении выплаты, истец получил, что им не оспаривалось, также ответчиком было соблюдено право истца на пенсионное обеспечение.

Из представленных в дело документов, следует, что факт сокращения должности истца имел место и подтвержден представленными доказательствами: соответствующим приказом МЧС России и фактическим внесением предусмотренных им изменений в штатное расписание, тем самым, должность, занимаемая истцом, сокращена в действительности. При таких обстоятельствах, у ответчика имелось фактическое и правовое основание для расторжения контракта с истцом и его увольнении по спорному основанию. Также судом установлено отсутствие со стороны ответчика таких нарушений процедуры увольнения истца, которые бы влекли его восстановление.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с соблюдением его прав, в том числе, на продолжение службы, реализация которых зависела от его усмотрения, расторжение контракта о прохождении службы и увольнение является законным, оснований для его восстановления на службе с зачислением в распоряжение с содержанием до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, не имеется.

При увольнении со службы ФИО2 были произведены все положенные выплаты, в частности, единовременное пособие при увольнении со службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме 288974,00руб., компенсация за 20 дней неиспользованного основного ежегодного отпуска за 2024г. в размере 56273,98руб.

Кроме того, ФИО2 уволен с правом на получение пенсии за выслугу лет. Отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по <адрес> ФИО2 с 01.01.2025г назначена соответствующая пенсия.

С учетом изложенного, имущественные права истца также нарушены спорным увольнением не были.

И при изложенных обстоятельствах, с учетом законности произведенного увольнения истца, отсутствии установленных фактов нарушения его прав в спорной ситуации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу довольствия за период вынужденного прогула, а равно, взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Тем самым, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к Главному управлению МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 08.07.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья