Решение № 2А-2548/2020 2А-2548/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-2548/2020

Дело № 2а-2548/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛОГКУ «Ленобллес» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Выборгского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЛОГКУ «Ленобллес», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Выборгского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика были привлечены УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица Выборгский городской прокурор и Прокуратура Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что Дата старшим судебным приставом Выборгского РОСП утверждено постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено по почте Дата. Однако, должником были предприняты необходимые действия для исполнения судебного решения. Так, постановление о возбуждении исполнительского производства получено Дата, и в тот же день направлены ходатайства об отложении исполнительских действий судебным приставам и о предоставлении отсрочки в Выборгский городской суд. Предметом исполнения является уборка свалки, но в течение 5 дней это сделать невозможно, так как ЛОГКУ «Ленобллес» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от Дата № 44-ФЗ. Меры, необходимые для исполнения решения суда, должником предприняты: в Комитет по природным ресурсам направлено письмо, содержащее сумму бюджетных ассигнований на 2020 год для уборки свалок (в том числе и спорной); утверждена аукционная документация для выбора поставщика на оказание услуг по уборке свалок.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 иск не признала. Вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке (л.д. 39).

Заинтересованное лицо Выборгский городской прокурор полагал административный иск не обоснованным. Однако, не возражал против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как спорная дорога не относится к числу местных дорог.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» на предмет проведения мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Дата указанное постановление получено должником (л.д. 29). Следовательно, срок для добровольного исполнения истёк Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 32), которое и является предметом обжалования по настоящему делу.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств, Дата директором ЛОГКУ «Ленобллес» в Комитет по природным ресурсам направлен реестр судебных решений об обязании ликвидации свалок и обоснование затрат на ликвидацию свалок на землях лесного фонда.

Дата из Комитета по природным ресурсам поступило Уведомление об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020-2022 годы.

Дата заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора.

Таким образом, должником по исполнительному производству предпринимались меры по проведению мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления как до возбуждения исполнительного производства, так и после. При этом суд соглашается с доводом административного истца о длительности процедур по выделению денежных средств из бюджета, что препятствует исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от Дата N 13-П, от Дата N 1-П, от Дата N 4-П и от Дата N 1-П, определении от Дата N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от Дата по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом выполненных административным истцом действий, направленных на организацию ликвидации свалки, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ЛОГКУ «Ленобллес» от уплаты исполнительского сбора, не признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №-ИП.

На основани изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Освободить ЛОГКУ «Ленобллес» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-39

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь