Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело УИД 58RS0028-01-2023-000026-28

№2-222/2024 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.07.2023 года в 07 часов 40 минут, в <...> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Ф.И.О.1, управляя а/м ВАЗ 21124 г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с Ссанг Ёнг Актион г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Ф.И.О.1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №).

16.08.2023 года в САО «<...>» было подано заявление о страховом случае.

Срок организации ремонта не позднее 05.09.2023 года.

23.08.2023 страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Ёнг Актион г/н №.

Страховщик ремонт не организовал и произвел страховую выплату.

31.08.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 305 500 рублей 00 копеек.

15.09.2023 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не согласен, просит указать счет для возврата полученных денежных средств и, просит организовать ремонт.

Так же истец даёт согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

21.09.2023 года страховщик дал ответ, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, в связи с чем было принято решение о страховой выплате.

С принятым решением истец не согласился.

04.10.2023 года направил претензию, в которой указал, что согласно пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести Доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Прежде чем осуществить страховую выплату, страховщик согласие на доплату стоимости ремонта у потерпевшего не спрашивал, решение принял в одностороннем порядке. Решение о страховой выплате мотивировал тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА напроведение восстановительного ремонта транспортных средств Ссанг Ёнг Актион г/н №.

В указанной претензии от 04.10.2023 года истец просил организовать ремонт, дал согласие на доплату суммы стоимости ремонта, превышающей лимит страховой выплаты 400 000 рублей.

Так же в случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести доплату суммы страхового возмещения до лимита страховой суммы и оплатить сумму неустойки.

Страховщик добровольно требование не выполнил.

08.10.2023 года в ответе на претензию от 04,10.2023 года страховщик снова указал в качестве причины смены формы страхового возмещения отсутствие договора на ремонт автомобиля марки Ссанг Ёнг.

13.11.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, 12.12.2023 года омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требования отказал.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый омбудсмен провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ёнг Актион г/н № с учетом износа составляет 231 800 рублей, без учета износа составляет 405 900 рублей.

Истец не согласен с принятым решением.

Согласно ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В решении финансового уполномоченного указанно, что истец при обращении с заявлением о страховом случае не давал письменного согласия на доплату стоимости ремонта, в части превышающей лимит страховой суммы 400000 рублей.

Таким образом, из решения омбудсмена следует, что потерпевший уже на момент обращения с заявление о страховом случае должен был знать, что стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методики оценки превысил лимит страховой суммы и обязан был при подаче заявления о страховом случае дать свое согласие на доплату стоимости ремонта.

Финансовый уполномоченный так же не дает оценку тому факту, что в письме от 23.08.2023 года и в письме от 08.10.2023 года указывает в качестве причины смены формы страхового возмещения, отсутствие договора на проведение ремонта.

Кроме того истец дал согласие на доплату стоимости ремонта, в части превышающей лимит страховой суммы. Данное согласие содержится в претензии от 04.10.2023 года.

Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения.

Согласно п п. Ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а следовательно и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.

Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а так же недостаточности страховой суммы до единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Взысканию подлежит страховая выплата, в размере: 400 000 - 305 500 = 94 500 рублей 00 копеек.

Размер неустойки:

16.08.2023 года - дата обращения с заявлением о страховом случае; 05.09.2023 года - срок страховой выплаты; 31.08.2023 года-дата частичной оплаты.

1 период просрочки: с 06.09.2023 года по 27.12.2023 года - по день подачи искового заявления -113 дней просрочки; 945,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (94 500 х 1%).

113 х 945 = 107 785 рублей 00 копеек.

Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, который он просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 15,309,1064 ГК РФ, Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения о Правилах ОСАГО, ст. 23, 29,88, 98,100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд:

1.Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере 94 500 рублей 00 копеек;

2.Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

3.Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 06.09.2023 года по 27.12.2023 года в размере 107 785 рублей 00 копеек;

4.Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 28.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 94 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

5.Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступили письменные объяснения по иску, согласно которым со ссылками на судебную практику истец заявляет о несогласии с позицией ответчика относительно уменьшения неустойки; указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку наступление неблагоприятных последствий стало прямым следствием действий страховщика, выразившихся в уклонении от исполнения обязательства по организации ремонта и уклонении от последующего осуществления страховой выплаты ввиду неорганизации ремонта, которые способствовали увеличению размера неустойки; период просрочки исполнения обязательств составляет уже 4 месяца и страховщик отказывается добровольно производить страховую выплату; сама по себе сумма неустойки, которую страховщик считает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым 17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<...>», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 305 500 руб., без учета износа 545 703 руб. 50 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности (400 000 руб.), возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, также в предоставленном заявлении истцом о страховом возмещении и заявлении о досудебном требовании отсутствует информация о согласии на доплату денежных средств за ремонт ТС на СТОА, 31.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 305 500 руб. 00 коп.

Ввиду того, что УТС не рассчитывается для ТС срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, в удовлетворении требований УТС было отказано.

15.09.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о направлении на ремонт, 21.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» от 06.12.2023 г., сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 405 900 руб. 00 коп., с учетом износа — 231 800 руб. 00 коп. 12.12.2023 решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf (reso.ru).

При этом согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение в размере 305 500 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки обращает внимание суда на то, что размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет соответственно 365 % в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 п.п. 73,75.

Считает, что размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же представительских расходов и морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 <...>, вследствие действий водителя Ф.И.О.1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «<...>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

16.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил о ДТП, просил выдать направление для проведения осмотра транспортного средства, признать событие страховым случаем, произвести страховое возмещение, оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.08.2023 ответчиком было организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; 17.08.2023 ООО «<...>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 545 703 рубля 50 копеек, с учетом износа - 305 500 рублей 00 копеек, величину УТС Транспортного средства рассчитать невозможно.

23.08.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

31.08.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 305500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №31769 и истцом не оспаривается.

15.09.2023 в адрес ответчик от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.09.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

04.10.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.10.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.11.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «<...>»; сгласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 06.12.2023 № У-23-117994/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 405 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 231 800 рублей 00 копеек.

Сторонами экспертное заключение ООО «<...>» от 06.12.2023 № У-23-117994/3020-004 не оспорено, оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-117994\5010-009 от 12.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что в данном случае страховщик письмом от 23.08.2023 года отказал истцу в организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, сославшись на отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что страховщиком истцу не выдавалось направление на станцию технического обслуживания, вследствие чего он не имел возможности провести восстановительный ремонт автомобиля; на момент обращения с заявлением о страховом случае истцу не могло быть известно о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы, вследствие чего истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае не мог дать согласие на доплату стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и по его выплате в полном объеме в денежном эквиваленте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 имеет право на предъявление требования к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как убытки истца в размере 94 500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 06.12.2023 № У-23-117994/3020-004 и выплаченным страховым возмещением).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 250 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерала обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.)которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 06.09.2023 года (срок страховой выплаты) по 27.12.2023 года (день подачи иска в суд) (113 дней) составляет 107 785 руб. (94 500/100*1*113).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, тогда как по делу установлен факт незаконного отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства и в производстве полного страхового возмещения.

Суд считает доводы истца о взыскании неустойки за с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 94 500 руб., но не более 400000 руб. не соответствующими нормам действующего законодательства в части определения периода взыскания.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, считает определить размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 06.09.2023 года и на день вынесения решения (28.02.2024 года), что составляет 166 320 руб. (94500/100*1*176), а также считает взыскать неустойку с 29.02.2024 года, то есть со следующего дня после принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 94 500 руб., но не более 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 108 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №; <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № №, выдан УВД <...> (Дата)) доплату страхового возмещения в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку за период с 6 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 166 320 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №; <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № №, выдан УВД <...> (Дата)) неустойку с 29 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, но не более 400000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №; <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей.

Копию мотивированного заочного решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья