Решение № 2А-2371/2019 2А-2371/2019~М-2918/2019 А-2371/2019 М-2918/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-2371/2019

Дело №а-2371/2019

УИД 23RS 0011-01-2019-004080-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 22 июля 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

представителя административного истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указала, 03.04.2017 г. Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитного долга в сумме 251 090,48 руб.

05.07.2019 г. в её адрес поступило постановление судебного пристава - исполнителя от 31.05.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭК Фаворит» для оценки имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Считая, что оснований для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не имелось, просит признать оспариваемое постановление о привлечении специалиста незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 также поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> №, для оценки которого был привлечен специалист ООО «НЭК Фаворит». Постановление от 31.05.2019 г. о привлечении специалиста не противоречит закону и не нарушает права истца, поскольку постановление об аресте указанного автомобиля не отменено, поэтому просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда от 16 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 251 090 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист предъявлен к исполнению.

03 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 марта 2019 г. наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2019 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом из анализа положений указанной статьи следует, что в судебном порядке сторонами исполнительного производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста по оценке спорного имущества несостоятельными и не нарушающими права истца.

Решением Геленджикского городского суда от 26 марта 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 г. о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> № признано законным.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее вынесенному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: