Решение № 2А-924/2024 2А-924/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-924/2024

Дело № 2а-924/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-000646-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Брик,

при секретаре судебного заседания М.Ю. Степаненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Корсаковской городской прокуратуре, Сахалинскую областную прокуратуру о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Корсаковской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 8 апреля 2024года по существу, и возложить на Корсаковскую городскую прокуратуру обязанность повторно рассмотреть указанное заявление.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Решением Корсаковского городского суда от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу, пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования Корсаковский городской округ от 20 марта 2023 года № 52-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» признан незаконным, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность принять меры о незамедлительном отселении ФИО1 из жилого помещения многоквартирного дома, расположенного в указанном многоквартирном доме.

До подачи административного иска указанное решение суда не исполнено, в связи с чем административный истец вынужден проживать в доме, состояние которого угрожает его жизни и здоровью, о чем он направил жалобу в Корсаковскую городскую прокуратуру с просьбой принять меры реагирования.

26 апреля 2024 года в адрес административного истца поступил ответ Корсаковской городской прокуратуры, из которого следует, что исполнить решение суда от 26 мая 2023 года не представляется возможным, в связи с отсутствием свободного (пустующего) муниципального жилого фонда.

Административный истец полагает, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на его заявление, нарушены его права, поскольку какие-либо выводы по поставленным в обращении вопросам отсутствуют, а ссылка на предоставление жилого помещения маневренного фонда противоречит действующему законодательству и не соответствует деятельности органов прокуратуры, призванной обеспечивать защиту и соблюдения прав граждан.

Определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Сахалинская областная прокуратура, в качестве заинтересованных лиц – администрация Корсаковского городского округа, департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - старший помощник Корсаковского городского прокурора Фролова А.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований. В возражениях, приобщенных к материалам дела, указано, что обращение ФИО1 прокуратурой рассмотрено по существу, дан полный мотивированный ответ, направленный заявителю в установленный законом срок. Вопреки доводам административного истца, предоставление жилого помещения маневренного фонда не свидетельствует о нарушении его жилищных прав с учетом проживания в аварийном многоквартирном доме, состояние которого требует быстрого расселения, и свидетельствует о принимаемых администрацией Корсаковского городского округа мерах, направленных на обеспечение безопасности, сохранности жизни и здоровья проживающих. Кроме того, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Несогласие административного истца с содержанием ответа городской прокуратуры на обращение не может свидетельствовать о наличии оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконными и возложения обязанности рассмотреть обращение повторно.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица - администрация Корсаковского городского округа, департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации регламентирован требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В органах Прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 2202-1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы Прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей Прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую Прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (пункт 4.14 Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы Прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 пункта 6.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2024 года Корсаковскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором он просил принять меры реагирования, вынести администрации Корсаковского городского суда предписание о немедленном исполнении решения суда от 26 мая 2023 года.

В рамках проверки по указанному обращению 16 апреля 2024 года заместителем городского прокурора Никулиной И.А. в адрес Главы Корсаковского городского округа Ивашова А.В. направлен запрос о предоставлении информации и документов по обеспечению ФИО1 жилым помещением взамен аварийного.

В ответе от 23 апреля 2024 года на данный запрос указано, что в целях обеспечения безопасных условий проживания ФИО1 предоставлено жилое помещение маневренного фонда, вселяться в которое он отказался. Решением Корсаковского городского суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Также сообщено, что предоставить жилое помещение по договору социального найма заявителю не представляется возможным в связи с отсутствуем пустующего муниципального жилого фонда. После получения финансирования будут проведены мероприятия по приобретению жилого помещения для переселения ФИО1

В ответе Корсаковской городской прокуратуры от 24 апреля 2024 года на обращение ФИО1 разъяснено, что последний вправе обратиться в департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Указанный ответ в установленный срок направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 69402094201159), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2024 года.

Таким образом, Корсаковской городской прокуратурой не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Исходя из вышеуказанных норм, спорное обращение было рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия Корсаковской городской прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца.

Позиция административного истца сводится к несогласию с данным ему ответом, при этом принятое решение расценено как бездействие, выраженное в непринятии мер по его заявлению. Однако несогласие ФИО1 с ответом прокуратуры или полнотой принятых мер само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц прокуратуры не установлено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Корсаковской городской прокуратуре, Сахалинскую областную прокуратуру о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.