Решение № 2-2338/2024 2-305/2025 2-305/2025(2-2338/2024;)~М-1834/2024 М-1834/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2338/2024

Дело № 2-305/25 Изготовлено 5 сентября 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-003000-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием пом. прокурора Ярославского района Несветайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве долевой собственности (13/15 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.По 1/15 доле в праве собственности принадлежат несовершеннолетним детям ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки № являются смежными с земельным участком №. На всех земельных участках расположены жилые дома.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, в которых, с учетом уточнения, просят:

- обязать ФИО3 переместить выгульную площадку птиц на расстояние 1 м от границ земельных участков истцов;

- обязать ФИО3 оборудовать на территории подвощи уклоны для отвода поверхностных вод и отходов жизнедеятельности птицы, в целях не допущения их стекания на участок истцов;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируют тем, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разводит кур, место для выгула которых расположил вплотную к забору, смежному с забором земельного участка истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что его права нарушаются. Из-под забора вытекают отходы жизнедеятельности птиц, стоит едкий запах помета, в связи с этим у истца возникли хронические заболевания, он нуждается в медицинской помощи.

Истец ФИО2 уточненные требования поддержала, так же указывая на наличие постоянного едкого запаха помета в летний период, вытекание из-под забора отходов жизнедеятельности птиц. Указывала, что ранее ответчик содержал на участке крупный рогатый скот, так же складировал навоз, осуществлял забой на своем земельном участке, что можно было наблюдать из окон ее дома, в котором проживают так же несовершеннолетние дети.

Представитель истцов ФИО4 уточненные требования поддержал по доводам иска, указывал, что государственными органами проводились по заявлениям истцов проверки и выявлены нарушения действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, не отрицал, что площадка для выгула птиц примыкает к смежным границам с земельными участками истцов, однако указал, что данное сооружение не является постройкой и расстояние до соседних земельных участков не нормируется. Отрицал наличие запахов, равно как и нарушение прав истцов, как смежных землепользователей.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, пояснения третьих лиц, заключение прокурора, согласно которому не усматривается наличие причинно-следственной связи между запахом от продуктов жизнедеятельности птиц и имеющимися у ФИО1 заболеваниями, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществление права собственности не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений

На данные земельные участки распространяются градостроительные регламенты и соблюдение указанных Правил застройки является обязательным для всех застройщиков как в период строительства хозпостроек, так и в период содержания домашних животных.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются смежными землепользователями.

Как установлено в выездном судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, площадка для выгула птиц примыкает к забору по смежной границе с земельными участками истцов (расположена в углу земельного участка ответчика).

Конструкция площадки для выгула представляет собой сооружение с навесом из сетки, которое крепится на опоры.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек - 1 метр.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточняется, что для целей Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к хозяйственным постройкам относятся объекты капстроительства или некапитальные строения, сооружения, расположенные на садовых или огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, летние кухни, колодцы. Не относятся к хозяйственным постройкам погреба и другие сооружения, являющиеся частями жилых домов, садовых домов.

В предыдущей редакции указанного выше Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ так же было дано понятие постройки как сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы.

Данное определение постройки суд применяет к настоящим правоотношениям в отношении земельных участков в границах населенных пунктов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе, от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Между тем, соответствие результатов лабораторных исследований проб атмосферного воздуха СанПиН 2.1.3684-21 не исключает неприятного запаха в радиусе расположения места содержания птиц и неисполнения обязанностей по утилизации отходов.

Наличие постоянного едкого запаха в теплое время года подтверждается не только пояснениями истцов, но и третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, а также пояснениями сторон, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, организовано специальное сооружение - вольер, расположенное по смежной границе с земельными участками истцов, в котором производится содержание и выгул домашней птицы (кур), что не соответствует установленным нормативам и с очевидностью свидетельствует о неблагоприятном воздействии на истца (неприятный запах, продукты жизнедеятельности птиц) и нарушении его прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд считает, что требования о переносе площадки для выгула птиц подлежит удовлетворению.

Истцами заявляется требование об обязании ответчика оборудовать на территории подвощи уклоны для отвода поверхностных вод и отходов жизнедеятельности птицы, в целях не допущения их стекания на участок истцов.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к Приказу Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории РФ, в том числе физическими лицами, имеющими в собственности птицу.

С 1 сентября 2025 года вступают в силу Ветеринарные правила содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания. Ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания птицы в целях ее разведения и выращивания, а также к осуществлению мероприятий по карантинированию птицы, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям птицы, содержащейся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, ИП, КФХ, организациями и учреждениями уголовно-исправительной системы, а также иными организациями и учреждениями, за исключением КФХ, созданных в качестве юридического лица. (Приказ Минсельхоза России от 26.03.2025 N 188)

Согласно п. 24 указанных правил 24. помет в мелких и крупных хозяйствах необходимо хранить, обрабатывать, перерабатывать в пометохранилищах, расположенных на территории таких хозяйств вне птицеводческих помещений (за исключением мелких и крупных Хозяйств, в которых применяется пастбищный тип содержания птицы).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Таким образом, суд считает, что вопрос об отходах жизнедеятельности животных законодательно урегулирован и обязателен к исполнению. В связи с данными обстоятельствами возлагать на ответчика дополнительные обязанности суд не считает необходимым.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

При этом суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцам причинены физические страдания постоянным неприятным запахом, наличие которого не только нарушает права истцов, но и осложняет условия проживания (пребывания) на принадлежащим им земельных участков. Однако причинно-следственной связи наличия запаха и ухудшения состояния здоровья ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, степенью нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) переместить площадку для выгула птиц, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не ближе 1 м от границ земельных участков №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца.

Судья Ю.М. Маханько