Определение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело 2-2549/2017 «05» июня 2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и обязании выплачивать пенсию с учетом повышения,

у с т а н о в и л :

заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», просил обязать ответчика произвести расчет и выплатить ФИО1 недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев до обращения в суд, обязать ответчика назначить и выплачивать ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы и их семей» с даты подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что ФИО1 является супругой умершего военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, являвшегося участником Великой Отечественной войны, получает пенсию по случаю потери кормильца; пенсия выплачивается без повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

В настоящее судебное представитель процессуального истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще посредством вручения судебной повестки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материальный истец ФИО1 умерла 01.02.2017, при этом обращение заместителя военного прокурора в суд с иском в защиту интересов ФИО1 имело место 12.04.2017 г., т.е. после ее смерти.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в отношении стороны, которая выбыла из спорного правоотношения на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что смерть материального истца наступила до предъявления исковых требований в суд в защиту ее интересов, данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, поскольку по смыслу ст.ст. 34, 36, 38 ГПК РФ истцом не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <...>224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и обязании выплачивать пенсию с учетом повышения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: