Приговор № 1-88/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО1, его защитника Фроловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ 11-610), в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 02 часов 38 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и Шелеховского рйаона *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где у строения *номер скрыт* в *адрес скрыт* *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции ФИО8 в 02 часа 38 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в 03 часа 10 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Про-100» с заводским номером 906041, на что последний отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 03 часа 22 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт*. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" по адресу: *адрес скрыт*, в 04 часа 33 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 14177, показания составили 0,405 мг/литр, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт*, после чего *дата скрыта* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст.314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, в связи с чем применяет порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, в кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.155).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157-160), состоит на воинском учёте и по состоянию здоровья признан годным к военной службе (л.д.164), ранее в отношении подсудимого судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого и его состояние здоровья, совершение им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, семью, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким, противоречить принципам справедливости, изложенным в ч.1 ст.6 УК РФ, определение же наказания в виде принудительных работ - чрезмерно строгим, противоречащим принципам индивидуализации назначаемого наказания.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осуждаемого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* № 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных материалов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-88/2026; паспорт транспортного средства оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на территории стоянки транспортных средств *адрес скрыт* между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт* вернуть собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: