Решение № 12-229/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 октября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 16 часов 25 минут <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии разметки «1.1», совершив данное правонарушение повторно в течение года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене судебного постановления, в которой указал, что он находился на пассажирском сидении, был болен, у него была температура, в связи с чем он не мог управлять автомобилем. Приобщенную видеозапись нельзя признать доказательством по данному делу, поскольку она не подтверждает, что за рулем был он, ФИО1, а не его мать К.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем управляла его мать, которая при остановке автомобиля инспектором ДПС не отрицала этого. В дальнейшем мать отказалась от своих первоначальных объяснений, так как их долго не отпускали, а они были уставшими. В связи с чем мать не подтвердила факт управления ею автомобилем при рассмотрении дела в суде, пояснить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Череповецкому району Ю.;

- видеозаписью, на которой зафиксировано пересечение автомобилем сплошной линии дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом его повторности.

Доводы жалобы о том, что за рулем в момент совершения правонарушения находилась К., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного положения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина