Апелляционное постановление № 22К-263/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-263/2019

Судья Оляхинова Г.З. дело №22к-263/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

подозреваемого

защитника

- Дерендяева Н.В.,

- адвоката Вишневой У.И.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Калинкиной Н.В. и Вишневой У.И. в интересах подозреваемого Дерендяева Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года, которым в отношении

Дерендяева Н.В., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Дерендяева Н.В. и его защитника – адвоката Вишневой У.И. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2018 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 апреля 2019 года данное уголовное дело прокурором Республики Калмыкия Тютюником Р.Н. передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия, производство которого поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО2

5 июня 2019 года в 15 часов 15 минут в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дерендяев Н.В.

6 июня 2019 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании Дерендяеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. По мнению органов следствия, Дерендяев Н.В., находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без уважительных причин игнорировал вызовы следователя, не сообщал о своем местонахождении, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела путем подкупа сотрудников ФГБУ «Управление Калммеливодхоз» в целях создания себе алиби, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Бугдаев А.И. и следователь ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО3 и его защитники-адвокаты Калинкина Н.В. и Вишнева У.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Вишнева У.И. и Калинкина Н.В. ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, полагают, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Дерендяева Н.В. к инкриминируемому деянию, которая не подтверждается представленными материалами. В ходатайстве и приложенных в его обоснование доказательствах не содержалось каких-либо сведений, указывающих на исключительность обстоятельств, предусмотренных ст.100 УПК РФ. Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что подозреваемый Дерендяев Н.В. добровольно являлся на вызовы на допрос, не скрывался от следствия, дал подробные показания об известных ему обстоятельствах по расследуемому уголовному делу, согласно медицинским документам и выписным эпикризам с февраля по июнь 2019 года находился на лечении. Также не дана надлежащая оценка состоянию здоровья Дерендяева Н.В., которому в связи с заболеванием *** рекомендована специальная диета и лечение, исключение контактов с инфекционными больными, при этом несоблюдение специальных рекомендаций может повлечь тяжкие негативные последствия для его здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе, вплоть до летального исхода. По их мнению, приведенные обстоятельства наряду со сведениями о личности Дерендяева Н.В., который характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители, являющиеся пенсионерами, заграничные паспорта изъяты органами следствия, свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на правовую позицию высших судов государства, обращают внимание на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, предусматривающей запрет применения меры пресечения в виде содержания под стражей по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, к которым относится деяние, инкриминируемое Дерендяеву Н.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у следственного органа достаточных оснований для подозрения Дерендяева Н.В. в совершении инкриминируемого тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В оспариваемом судебном решении в полной мере учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дерендяеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия представлены данные, свидетельствующие, что избранная ранее в отношении Дерендяева Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечивает его надлежащего поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что Дерендяев Н.В. под угрозой возможного сурового наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Дерендяева Н.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку сведениям о личности подозреваемого Дерендяева Н.В. Из материалов дела следует, что все приобщенные к делу документы, содержащие сведения о его личности, а также семейном положении были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Суду первой инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Наличие у Дерендяева Н.В. различных заболеваний, в том числе *** с учетом специфики его лечения, постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами, не являются обстоятельствами, препятствующими заключению его под стражу.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, в своем постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применить иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Кроме того, на данной стадии предварительного расследования судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что инкриминируемое Дерендяеву Н.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Все доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение судьи о применении к подозреваемому Дерендяеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2019 года в отношении Дерендяева Н.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Калинкиной Н.В. и Вишневой У.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев