Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Лиснянской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,-

У С Т А Н О В И Л :

МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что истец 13.10.2015 заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства склада. Срок действия договора аренды с 12.10.2015 по 11.10.2020. В связи с нарушением сроков внесения платежей за аренду земельного участка с 13.10.2015 по 30.04.2017 у ответчика возникла задолженность в размере 68 659,60 руб., из которых: 50 592,30 руб. – основной долг, 18 067,30. – пеня. В адрес ответчика 25.04.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договора аренды, однако, требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 68 659,60 руб., из которых: 50 593,30 руб. – основной долг, 18 067,30. – пеня..; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.10.2015 №, заключенный между МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2, освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и уточнила. Отказалась от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 13.10.2015 №. Суду пояснила, что 27.12.2016 ФИО2 оформил в собственность спорный земельный участок. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.10.2015 по 26.12.2016, в виде основного долга в сумме 29 244, 88 руб., пени в сумме 8 457, 60 руб., а всего взыскать 37 702,48 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации. Так же извещался по телефону указанному в спорном договоре посредством СМС извещения. СМС не доставлено. Согласно возврату почтового отправления, оно не вручено и по истечении срока хранения возвращено в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от 13.10.2015 установлено, что ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: строительство склада. На основании п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из представленных документов следует, что 27.12.2016 ФИО2 оформил спорный земельный участок в собственность. 02.02.2017 участок оформлен в долевую собственность ФИО и ФИО2 по брачному договору.

Согласно материалам дела в период с 13.10.2015 по 26.12.2016 арендная плата ответчиком вносилась не регулярно, в связи с этим образовался долг в размере 29 244,88 руб. и неустойка в размере 8 457,60руб. Расчет судом проверен и принимается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2015 № заключенного между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2015 №. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате по договору от 13.10.2015 № за период с 13.10.2015 по 26.12.2016, в виде основного долга в сумме 29 244 руб. 88 коп., пени в сумме 8 457 руб. 60коп., а всего взыскать 37 702 руб. 48 коп.

Прекратить производство по делу в части требования расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.10.2015 №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 1 331 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева