Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

Мотивированное
решение составлено 20 марта 2017 года

№ 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию данного юридического лица ПАО СК «Росгосстрах»), которым, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 135725 руб. 20 коп., неустойку в размере 293301 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., а также возместить расходы за услуги представителя в размере 15 тыс. руб. и за услуги нотариуса в - 1650 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> под управлением А.А.СА., «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <***> под управлением А.И.СА. Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Фит», в результате чего указанное транспортное средство отбросило на автомобиль «Субару Легаси В4». В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени в пользу истца не перечислено. Согласно экспертному заключению №ЭТ-01125, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120775 руб. 20 коп. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Истец ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения, в отзыве, адресованном суду указал, что дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику и реквизитов для получения страхового возмещения. Указанные недостатки истцом не устранены, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена. Также ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, недоказанность морального вреда, полагал расходы истца за услуги представителя, не отвечают принципу разумности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 21:05 в <адрес> около <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 05.06.2016г. и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В результате ДТП от дата автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 письмо №, в котором указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику и банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 не представлены банковские реквизиты получателя платежа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца страховое возмещение не перечислено.

Согласно экспертному заключению №ЭТ-01125, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120775 руб. 20 коп.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертное заключение №ЭТ-01125, выполненное ИП ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ФИО3

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120775 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, и не указал реквизиты перечисления страхового возмещения, подлежат отклонению, как несостоятельные. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал характер повреждений транспортного средства, что исключало возможность его самостоятельного передвижения, также указал, что осмотр транспортного средства может быть произведен в <адрес> при согласовании с ним времени. Кроме того, истец просил выдать ему страховое возмещение через кассу страховщика.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании14500руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 450 руб. в адрес ответчика.

Установлено судом, что ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения №ЭТ-01125, выполненного ИП ФИО4 в размере 14500 руб., что подтверждается квитанцией № от дата, факт несения расходов по отправке в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденции подтверждается накладными №D606877, №D420341 №D563292

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взысканиирасходов по оплате стоимости экспертного заключения - 14500руб., а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 450 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 293301 руб. за период с дата по день рассмотрения дела по существу, который составил 243 дня.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки 120775 руб. 20 коп. x 1% x 243 = 293301 руб. является верным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 100 тыс. руб.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает тот факт, что истец, имея заключение специалиста об оценке ущерба, выполненное в июле 2016 года, только через пять месяцев представил данное заключение ответчику, приложив его к претензии.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 тыс. руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60387 руб. 60 коп. (120775/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15тыс. руб. и по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности связи - 1650 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15тыс. руб., что подтверждается договором на оказание услуг от дата, квитанцией № от дата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, требуемый к взысканию размер расходов не может быть признан разумным.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности связи в сумме 1650 руб., подтверждается справкой от дата, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом положенийст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5857 руб. 25 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135725 руб. 20 коп., неустойку - 100 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 2 тыс. руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60387 руб. 60 коп., итого 309762 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5698 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина