Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов на изготовление копий документов в сумме <***>.

В обоснование требований указала, что <Дата> в 19 ч. 30 мин. на пересечении ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности истца и под управлением <Г>. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов <Дата>. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию от <Дата> оставил без удовлетворения. Истец обратился к автоэксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <***><№> составила <***>. Стоимость услуг автоэкспорта составила <***>. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав на получение страховой выплаты в установленный срок и в полном размере.

В ходе производства по делу истцом уменьшены требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов на услуги по копированию документов для ответчика в сумме <***>. Требования о взыскании штрафа не поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая наличие в действиях истца злоупотребления правом. Возражал против заявленного размера судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба, не возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 19 ч. 30 мин. на пересечении ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности истца и под управлением <Г>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2 (л.д.6,7), гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ <№> (л.д.11).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который его застраховал гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов.

Претензия истца от <Дата> о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№>, подготовленному индивидуальным предпринимателем <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д.12-18). За подготовку экспертного заключения истец уплатила <***> (л.д.19), которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <***> (<***> + <***>) являются обоснованными.

Согласно п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом ООО <***>.

Доказательств производства страховой выплаты ответчик суду не представил, в связи с чем страховое возмещение в сумме <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в

страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: <***> * 1% * 74 д. = <***>.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в сумме <***> за указанный период не противоречат требованиям закона, они подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец отказалась от взыскания штрафа, суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования

разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы истца на копирование документов для ответчика в сумме <***> в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, которые подлежат возмещению стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг по копированию в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 27.02.2017.