Апелляционное постановление № 22-355/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22-355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., представившей удостоверение № 691 от 19 августа 2021 года и ордер № АП-50-005/86 от 26 марта 2026 года,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лауб Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года, которым:

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салгая Р.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Лауб Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Салгай Р.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лауб Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Салгая Р.С. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что все условия для замены наказания в данном случае имелись. Отмечает, что ФИО1 отбыто более 1/3 от назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудился, принимал активное участие в жизни учреждения, благоустройстве, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, культурно-массовые мероприятия посещал в установленном порядке, на индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Представителем исправительного учреждения ФИО1 был также охарактеризован исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что из общей суммы взысканных по приговору суда морального вреда и материального ущерба в размере 3 411 158 рублей 69 копеек, а также процессуальных издержек в размере 6000 рублей, с ФИО1 было удержано 302 644 рублей 67 копеек и добровольно возмещено её подзащитным более 50 000 рублей, кроме того потерпевшей П. в полном размере возмещен моральный вред в размере 440 000 рублей. Возмещение в большем размере осужденным взысканных сумм невозможно по объективным причинам, учитывая минимальный размер заработной платы ФИО1, отсутствие у него иных доходов и имущества, за счет которых было бы возможно возместить вред. Отмечает, что уголовным законом прямо предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Полагает, что с учетом изложенного поведение её подзащитного имеет положительную стабильную динамику, сам он имеет установку на законопослушное поведение, принимает исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наказание может быть заменено на принудительные работы. Вместе с тем судом, несмотря на наличие исключительно положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, в обжалуемом решении сделаны выводы, не соответствующие представленным исправительным учреждением материалам, оценка поведения ФИО1, сделанная судом, не основана на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Лауб Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению помощника прокурора достаточных признаков исправления за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Таким образом, можно прийти к выводу, что социальная справедливость не восстановлена и цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным защитником – адвокатом в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания им наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного данные, и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 11 сентября 2023 года. Ранее ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где поощрений и взысканий не имел, и отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещал, делая должные выводы для своего исправления, нарушений не допускал, поощрялся 3 раза, на профилактическом учете не состоял, охарактеризован положительно. После перевода в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области также был трудоустроен, исполняет свои обязанности добросовестно, без принуждения, трудовую дисциплину не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения. За период отбывания наказания; нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 8 раз; воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает в установленном порядке, на индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, самооценка в целом объективная, по характеру спокоен; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял; осужденному предоставлялось право проведения выходных и праздничных дней за пределами колонии-поселения, прибывал в учреждение в установленный срок, без замечаний; на осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы на общую сумму 3 411 158 рублей 69 копеек, остаток составляет 3 116 638 рублей 48 копеек; вину признал в полном объеме.

За весь период отбывания наказания исправительными учреждениями осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений, судом верно сделан вывод об отсутствии убедительных данных, что у ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы сформировалось в достаточной мере правопослушное поведение, а также о достижении такой цели наказания – как восстановление социальной справедливости, в связи с чем и отсутствуют необходимые основания для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом доводы апелляционной жалобы об установлении наличия исключительно положительно характеризующих сужденного данных за весь период отбывания наказания, были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данные доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, тем самым признания соблюдения осужденным всех необходимых условий для замены ему наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, в частности, о том, что добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции также верно отметил, учитывая уже отбытый период наказания и представленные стороной защиты дополнительные данные о возмещении в части задолженности по исполнительным документам, незначительное погашение сумм в счет взысканного морального вреда, материального ущерба и издержек, причиненных преступлением и взысканных судом, не принятие осужденным действенных и активных мер к погашению задолженности, а также добровольных и достаточных действий, направленных на заглаживание вины. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и выступлениям в суде апелляционной инстанции, данный факт не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, и решение судом принималось на основании совокупности иных данных о его поведении за весь период отбывания им наказания.

При этом вопреки аргументам защитника и самого ФИО1, тот факт, что осужденный имеет желание выплатить причиненный потерпевшим ущерб, чему в большей мере будет способствовать удовлетворение ходатайства, получил надлежащую оценку суда в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обоснованно указано, данное обстоятельство в качестве единственного основания, без учета всей совокупности представленных в отношении осужденного материалов, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства и замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Представленные же защитником осужденного в заседании суда апелляционной инстанции квитанции о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, а также копия договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и сведения о заработной плате осужденных к наказанию в виде принудительных работ, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, ввиду того, что мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работы представленные сведения не опровергают.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, а также позиция помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что у осужденного ФИО1 сформировано в достаточной мере правопослушное поведение, его исправление и достижение целей наказания возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по позициям, приведенным в жалобе, и удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салгая Р.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лауб Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас