Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мендалиев Т.М. дело № 2-209/2025 № 33-1420/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1-диновны, Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой защит-ник ДДА РЕ» на решение Харабалинского районного суда Астраханской обла-сти от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право- вой защитник ДДА РЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридическая компания «Правовой Защитник ДДА РЕ был заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора являлся комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровож-дению процедуры банкротства.

Стоимость услуг составила 135 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объёме.

Через месяц истец оплатила также дополнительно 25 000 руб., однако юридические услуги должным образом не были оказаны, никаких работ с моме- нта заключения договора по проведению процедуры банкротства не осуществ-лялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о растор-жении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просила суд расторг-нуть договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» и ФИО1; взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в пользу Беркимба- евой А.Г. денежные средства в размере 40 500 руб., уплаченные ФИО1 по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления об увеличении исковых требований, исходя из суммы 1 215 руб. за каждый день (381 день), всего 462 915 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридичес- ких услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу пот-ребителя, убытки в размере 541315,93 руб., причиненные в связи с некачест- венным оказанием консультационных услуг и не исполнением договора об ока-зании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате 60 000 руб. за автомобиль в целях отмены его реализации банком, расходы по оплате оценки 5 000 руб., компенса- цию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Т-БАНК», ООО МФК «Эйр Лоанс», АО «Альфа-Банк», МТС-Банк.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения дого-вора и невозвращения 20 000 руб. на судебные расходы в процедуре банкрот- ства согласно пункту 3.3. договора. В остальной части просила в иске отказать в связи с проведением работ по заказу истца.

Представители ПАО Сбербанк, АО «Т-БАНК», ООО МФК «ЭйрЛоанс», АО «Альфа-Банк», МТС-Банк в судебном заседании не участвовали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены час-тично.

Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» и ФИО1, расторгнут.

С ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 250 руб., уплаченные ФИО1 по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 руб., компенсация мораль-ного вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 24 250 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату судебной экспер-тизы 10 000 руб., всего 132 750 руб.

Кроме того, с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене ре-шения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нару-шением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены указывает, что судом в основу решения положены результаты автотехнической экспертизы. При этом, акт представлен эксперту как в копии, так и в сканированном варианте.

Однако, сам факт предоставления копии, а не оригинала документа огра-ничивает возможности выявления комплекса признаков, имеющихся в подписи.

Поэтому, подпись в акте (копию подписи) стоит рассматривать лишь как образец одного из вариантов подписи проверяемого лица, которого совершенно недостаточно для производства экспертизы. Судом данные обстоятельства не были исследованы, в связи с чем, суд нарушил требование закона о допустимо-сти доказательств, положив в основу решения автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени не установлено, кем был подписан промежуточ- ный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец собственноручно его не под-писывала, иных доказательств ответчиком в ходе судебного процесса не пред-ставлено.

Считает, что ответчиком не представлено ни одного документа в подтвер-ждение того, что он выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, ответчик признал факт невыполнения работ по заключенно- му договору, а значит, обязан возместить все понесенные потребителем Берки- мбаевой А.Г. убытки.

Согласно предоставленному Исполнителем акту выполненных работ Ис-полнитель оказал Заказчику услуги в рамках договора № ХБЛ000258 от 10 сен-тября 2024 года об оказании юридических услуг, однако заказчику не известно об исполнении какого договора указывает исполнитель, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Кроме того, акт выполненных работ по договору заказчику не представ-лен, исполнитель не приложил к акту составленную и полученную документа-цию в целях оказания услуг Заказчику по договору, а также не представил отчет о проделанной работе в полной мере с приложенной документацией и описани- ем стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не выполнены, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, исполнитель ввел заказчика в заблуждение, посоветовав ему не оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, на сегодняшний день у неё образовалась еще большая задолженность, транспортное средство под рис-ком реализации, дело о банкротстве не заведено.

Истец вынуждена занимать у друзей и родственников денежные средства, чтобы сохранить транспортное средство и сократить образовавшиеся задолжен-ности.

Обратившись в ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ», она оплатила юридические услуги посредством кредитной карты и в настоящее время выну-ждена погашать задолженность и проценты.

По кредитным платежам образовались просрочки, пени, штрафы, то есть она понесла убытки, в связи с чем, считает, что обоснованно просила взыскать неустойку.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материально- го и процессуального права.

В качестве основания для отмены указывает, что суд, придя к выводу, что оснований удерживать 20 250 руб. у ответчика не имелось, необоснованно рас-пространил правовой режим оплаты услуг (пункт 1.2 договора) на совершенно иную категорию платежей — целевые средства для покрытия будущих факти-ческих расходов (пункт 3.3 договора).

Взыскивая штраф и неустойку с этой суммы, суд применил меру ответст- венности за нарушение одного договорного условия (оплата услуг) к денежным отношениям, имеющим иную природу.

Данное обстоятельство считает несоразмерным и необоснованным рас-ширением ответственности, противоречащее принципу справедливости.

Выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обя-зательств по договору либо о неисполнении обязательств по независящим от ответчика причинам считает необоснованными, поскольку если бы истец не отказалась от договора, ответчик продолжил бы свою работу, при этом, с даты заключения договора прошло менее трех месяцев.

Отмечает, что при назначении штрафа в рамках исполнения договора должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязаннос- тей по договору, однако в данном случае отказ истца oт исполнения договора следует признать односторонним, не связанным с неисполнением или ненад- лежащим исполнением договора.

Обращает внимание, что при рассмотрении требований о взыскании су-дебных расходов на представителя не учтено, что исковое заявление написано и подано в суд через канцелярию суда собственноручно истцом, а не предста-вителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя адвока- та, в связи с чем, требования о компенсации расходов на оплату услуг предста- вителя удовлетворению не подлежали.

Указывает, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные рас-ходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Просит решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда о том, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 250 руб. не оказаны (не выполнены); признать, что обязательства по договору № б/п от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком частично, а неисполнение выразилось исключительно в невозврате денежных средств в размере 20 000 руб., являющихся организационными расходами на публикации в процедуре банкротства в соответствии с пунктом 3.3 договора. В части взыс- кания неустойки, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей», компенсации морального вреда решение суда отменить, в удовлет- ворении указанных требований отказать. Соразмерно изменить распределение судебных расходов и государственной пошлины в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии представители ПАО Сбербанк, АО «Т-БАНК», ООО МФК «ЭйрЛоанс», АО «Альфа-Банк», МТС-Банк, будучи надле-жаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении не предста-вили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу-тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, ее представи-теля ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ», представителя ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» Мураткали- еву А.Б., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязате- льства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъ-являемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зада-нию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осущест-вить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, ко-торые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услу-ги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 вышеуказанного Закона РФ требования по-требителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (ока-занной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате упла-ченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинен- ных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетво- рению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требова-ния.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворе-ния отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления ко-торой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не оп-ределена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ком-плекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина не-состоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до моме- нта завершения процедуры.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги (работы) испол-нителя сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Комплекс услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику, указан в пункте 1.2 договора:

1. устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета насто-ящего договора; правовой анализ ситуации и документов - стоимость услуги 15 % от общей стоимости услуг по договору;

2. подбор нормативно-правовой базы; выбор правовой позиции по ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - стоимость услуги 15 % от общей стоимости услуг по договору;

3. составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином - стоимость услуги 25 % от общей стоимости услуг по договору;

4. действия, необходимые для признания заказчика финансово несостоятель- ным (банкротом); составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) - стоимость услуги 15 % от общей стоимости услуг по договору;

5. контроль действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства - стоимость услуги 15 % от общей стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых испо-лнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1, составляет 135 000 руб.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора общая стоимость услуг исполнителя не включает организационные расходы, такие как почтовые расходы, вознаграж-дение финансового управляющего в деле о банкротстве, расходы на публика-ции, расходы на выезд представителя в другие населенные пункты (за пределы города), стоимость судебных/внесудебных экспертиз (в случае их проведения), стоимость услуг специалистов/экспертов (в случае их привлечения), стоимость оформления платных справок, выписок, архивных документов и иных доку-ментов, стоимость перевода/нотариального заверения/легализации документов, полученных в иностранном государстве.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору 10 сентяб-ря 2024 года перечислила ответчику 120 000 руб.

Кроме этого, внесла в кассу ответчика:

- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

В материалы дела представлен промежуточный акт об оказании юридиче- ских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, из ко-торого следует, что во исполнение условий подпункта 1 пункта 1.2 договора ис-полнитель фактически оказал следующие услуги:

1) консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора;

2) предоставление списка документов, необходимых для подготовки заяв-ления о признании несостоятельным (банкротом);

3) предоставление заказчику пакета запросов в государственные органы, правовой анализ ситуации и документов.

Стоимость вышеперечисленных услуг составила 20 250 руб.

При этом, оказание ей услуг, предусмотренных пунктом 1 договора от 10

сентября 2024 года, ФИО1 не отрицает. Более того, в материалы де-ла предоставлены скриншоты ее переписки, свидетельствующие о консультиро- вании ФИО1 по возникавших у нее вопросам.

Поскольку Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронно, по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 с целью установления подлинности подписи в вышеуказанном докуме- нте по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Как следует из Заключения эксперта Автономной некоммерческой орга-низации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изобра- жение которой представлено как в копии, так и в сканированном изображении промежуточного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» и от имени Бер-кимбаевой А.Г., выполнена ФИО1

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4, прово- дивший экспертизу, свое заключение поддержал, пояснив, что при исследова- нии сканированного изображения каких-либо признаков монтажа изображения в виде различий интенсивности окрашивания штрихов, размеров, структуры, наличия посторонних штрихов не установлено, в связи с чем он пришел к категоричному положительному выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора № ХБ000258 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денеж-ных средств в размере 135000 руб. по договору, 5000 руб. – оценка ТС, 20000 руб. – публикация с указанием реквизитов для их перечисления.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Правовой за-щиник ДДА РЕ» сообщило, что ими принято решение о расторжении договора № ХБ000258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично ООО «ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» договор исполнило. Оплаченная ФИО1 по договору сумма в размере 135 000 руб. за оказание юридических услуг, 5000 руб. - оплата за оценку транспортного сред-ства, 2000 руб. - за публикации в газете «Коммерсантъ» возврату не подлежат, так как на данную сумму были оказаны услуги, прописанные в акте выполнен- ных работ.

К ответу приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кото-рый необходимо было подписать истцу.

В Акте выполненных работ указано, что истец оказал, а заказчик принял услуги, выполненные в рамках договора № ХБ000258 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) изучение и правовой анализ предоставленных документов по имеющимся у Заказчика кредитным обязательствам перед финансовыми организациями;

2) подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции;

3) запрос и получение выписки из ЕГИССО, анализ выписки;

4) направление письменного запроса в уполномоченный орган о предоставле- нии информации об открытых счетах в банках у должника;

5) направление письменного запроса в ГУ МВД РФ о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

6) получение и анализ кредитного отчета ОКБ, формирование единого списка кредиторов и общей суммы задолженности;

7) заказ и получение данных о трудовой деятельности в ПФР;

8) заказ и получение справки о назначенных пенсиях и выплатах;

9) получение в ЕГРН данных/онлайн-выписки на право собственности, на иму-щество гражданина;

10) заказ сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных транспорт- ных средств в ГИБДД;

11) направление запроса в МВД РФ о наличии либо отсутствии судимости;

12) работа с карточкой по делу должника, ее заполнение.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 40 500 руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не под-писала, направив ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» уведомление об от-казе от его подписания, в котором указала, что не согласна с актом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договора по причине от-сутствия действий со стороны юриста, с просьбой вернуть денежные средства в размере 135 000 руб. Также ею была оплачена оценка автомобиля в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. оплачено в счет дополнительных трат, однако оценка не проведена, отчет о дополнительных тратах не представлен.

В акте не указана конкретная стоимость каждой позиции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно сложить итоговую сумму в размере 40 500 руб.

Исполнителем фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Право-вой защитник ДДА РЕ» возвратило ФИО1 денежные средства в ра-змере 114500 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате ими ООО «Независимая Оценка» 5000 руб. по договору № на оценку рыночной стоимости NISSAN TIIDA VIN №.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 15, 420-423, 432, 453, 309-310, 779 Гражданского кодек- са РФ, статьями 4, 29, 31, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскания с ответчика в пользу истца 20250 руб (20000 руб. – организационные расходы на публикацию, 250 руб. – остаток из 135000 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неизвестно, кем был подписан промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО1 его не подписывала, являются не обоснованными, поскольку Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации по проведе-нию судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № от 12 сентя-бря 2025 года было установлено, что подпись на Акте от имени ФИО1, выполнена ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик признал факт невыполнения работ по заключенному договору, а значит, обязан возместить все понесенные ФИО1 убытки, ввел ее в заблуждение, посоветовав не оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, на сегодня- шний день у неё образовалась еще большая задолженность, являются необос- нованными, поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось оказание ответчиком услуг по подготовке заявления о приз-нании гражданина банкротом и сопровождению процедуры банкротства. Уменьшение или увеличение кредиторской задолженности ФИО1 в предмет указанного договора не входило.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обратив-шись в ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ», она оплатила юридические услуги посредством кредитной карты и в настоящее время вынуждена погашать задолженность и проценты, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку выбор способа оплаты услуг по договору принадлежит Беркимбае- вой А.Г. и о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ»

о том, что взыскивая штраф и неустойку, суд применил меру ответственности за нарушение одного договорного условия (оплата услуг) к денежным отноше-ниям, имеющим иную природу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку все денежные средства были оплачены ФИО1 в рамках одного договора – об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров между сторонами не заключалось. Заявление ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о возврате всех уплаченных ею по договору денежных средств (135000 + 5000 + 20000) руб. Ответчик, согласившись на расторжение договора, денежные сред-ства возвратил не в полном объеме (в размере 114500 руб.), при этом, доказа-тельств, свидетельствующих о том, что 20000 руб. были оплачены Берким-баевой А.Г. на иные цели, не связанные с исполнением ответчиком обяза-тельств по договору о признании ее банкротом, не представил. В связи с чем начисление неустойки и штрафа на невозвращенную сумму в данном случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ»

о том, что при назначении штрафа в рамках исполнения договора должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а в данном случае отказ истца oт исполнения договора следует признать одно-сторонним, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В заяв-лении ФИО1 о расторжении договора в качестве причины растор- жения указано отсутствие действий по договору со стороны ответчика( то есть неисполнение обязательств, предусмотренных договором).

Доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ»

о том, что исковое заявление написано и подано в суд через канцелярию суда собственноручно истцом, а не представителем, в материалах дела отсутствует доверенность на представителя, в связи с чем, требования о компенсации расхо- дов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат (Па-стерук А.Г.) приняла на себя обязательства по подготовке в суд искового заяв-ления с требованиями к ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в 50000 руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в кассу ООО «Дело-Лекс» указанную сумму.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» о необходимости пропорционального взыс-кания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требо- ваний ФИО1

После уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взы-скать с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» денежные средства в размере 40 500 руб., уплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления об увеличе- нии исковых требований в размере 445 905 руб., убытки в размере 544898,59 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потреби- теля, что составляет 515651,80 руб. Итого, общая сумма заявленных требова- ний составила 1546954,40 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2025 года с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в пользу Берким-баевой А.Г. взысканы денежные средства в размере 20 250 руб., уплаченные ФИО1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неис- полнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 руб., штраф в раз-мере 24 250 руб. Итого, общая сумма удовлетворенных требований составила 64750 руб., что составляет 4% от заявленных.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и на оплату судебной экс-пертизы в размере 10000 руб. подлежит изменению с уменьшением суммы на оплату юридических услуг до 2000 руб., на оплату судебной экспертизы до 480 руб.

Решение в части взыскания с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в доход местно бюджета государственной пошлины изменению не подлежит, по-скольку взысканная судом сумма в размере 4000 руб. является минимально возможной при удовлетворении исковых требований имущественного харак-тера до 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астра-ханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2025 года в части взыскания с ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы изменить, уменьшив сумму на оплату юридических услуг до 2000 руб., на оплату судебной экспертизы до 480 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жа-лобы ФИО1, Общества с ограниченной ответ-ственностью ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апре-ля 2026 года.