Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2-3256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Ч.Е.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI) от 1 апреля 2017 года, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 40690 рублей, неустойки в размере 26448 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2017 года между истцом и акционерным обществом «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI) по цене 40690 рублей. В период гарантийного обслуживания истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов: дисплей, звук, самопроизвольное воспроизведение телефоном иконок, выход из программ, не работает кнопка «домой», зависает сенсор, проблема с динамиком, не держит заряд. В ходе проверки установлено наличие существенных недостатков в товаре. 22 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию от 26 мая 2017 года ответчиком указано на проведение гарантийного ремонта сотового телефона. Впоследствии истец дважды обращалась к ответчику с аналогичной претензией. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Истец ФИО2 и ее представитель Ч.Е.АБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 1 апреля 2017 года, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 40690 рублей, неустойку за период со 2 июня 2017 года по 5 августа 2017 года в размере 26448 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года ФИО2 приобрела в акционерном обществе «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (IMEI), стоимостью 40690 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – самостоятельно выдают иконки, вылетает из программ, не работает кнопка домой, зависает сенсор, проблема с динамиком, не держит заряд. В связи с этим 23 апреля 2017 года Б.Е.ЕБ. обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара, товар к полной комплектации передан продавцу.

В соответствии с актом на выдачу оборудования ответчиком произведен ремонт сотового телефона путем замены комплектующего, указан серийный номер сотового телефона № (IMEI). Сведений о получении истцом сотового телефона с серийным номером № (IMEI) в акте на выдачу оборудования не содержится.

22 мая 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку ремонт сотового телефона не произведен, предложена замена сотового телефона на новый аналогичный товар.

В последующем ФИО2 26 мая 2017 года и 4 июня 2017 года обращалась к ответчику с аналогичными претензиями, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24 августа 2017года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Данным определением суда на ответчика акционерное общество «Русская телефонная компания» возложена обязанность представить сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (IMEI).

Согласно экспертному заключению от 6 октября 2017 года №, ответить на вопросы по определению суда от 24 августа 2017 года не представляется возможным по причине отсутствия сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI). Из приложения к заключению экспертизы следует, что ответчиком на исследование представлен сотовый телефон с серийным номером № (IMEI).

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что ответчиком на экспертизу не представлен объект оценки, суд признает факт наличия существенного недостатка сотового телефона <данные изъяты> серийный № (IMEI) установленным.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы.

Из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 июня 2017 года по 5 августа 2017 года в размере 26448 рублей 50 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28345 рублей (40690 рублей + 15000 рублей + 1000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6500 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2170 рублей 70 копеек.

Требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар в полной комплектации удовлетворению не подлежит, поскольку сотовый телефон после проведения ответчиком гарантийного ремонта истцом принят не был.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № (IMEI) от 1 апреля 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 40690 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28345 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2170 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года.