Апелляционное определение № 33-1012/2026 33-9903/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-1012/2026 (33-9903/2025;)

УИД - 05RS0020-01-2025-001453-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Антоновой Г.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кизлярского районного суда от 8 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 700.000 рублей и расходов по уплате гос.пошлины при обращении в суд с иском в размере 19.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2023 года между ним и ответчиком заключен договор (устный) о предоставлении в долг денежных средств в размере 700 000 рублей, для открытия бизнеса. По условиям договора ФИО1 обязался вернуть денежные средства 31.12.2023 г., но по сей день не выполнил долговые обязательства.

В связи с чем, он обратился в отдел полиции (в ОМВД России по Кизлярскому району РД) с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 17.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Кизлярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, в рамках рассмотрения дела ФИО1 дал пояснения, в которых подтверждал, что получил от ФИО10 денежные средства.

Возникновение у ответчика задолженности на сумму указанную в иске подтверждается материалами КУСП №, постановлением следователя, объяснениями ФИО1 и показаниями иных свидетелей.

Ответчик на звонки не отвечает, на связь не выходит, избегает встреч, реальное место жительства не известно.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кизлярского районного суда от 8 октября 2025 г. исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10, в лице представителя ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование требований жалобы приведены те еже доводы, что в исковом заявлении, указано, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата долга, в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения, которые необоснованно приняты судом за основу своих выводов по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 см. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливав наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражении со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следуем исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и cт. 808 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа, и его условий, на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор займа либо расписка ответчика о получении заемных денежных средств и такие документы ими не составлялись.

В подтверждение договора займа истец сослался на материал доследственной проверки по его заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Из объяснений истца ФИО10, данных 08.08.2024 года дознавателю ОД ОМВД России по Кизлярскому району, следует, что в начале августа 2023 года к нему домой пришел одноклассник его сына ФИО1 со своим другом по имени Адам и попросил у него в долг сумму в размере 600 000 рублей для открытия стрелкового тира в г. Кизляр, пообещав вернуть деньги до 01.12.2023. Он согласился, т.к. знает его долгое время, и на следующий день отдал наличными 600 000 рублей в руки ФИО1 При передаче денег также присутствовал и его сын Бедурхан. Спустя примерно 10-15 дней, он через своего сына передал еще 100 000 рублей ФИО5, т.к. тех денег, которые он ранее давал ФИО1 не хватило для открытия стрелкового тира. В последующем он продлил срок возврата долга до конца февраля. В марте он позвонил ФИО1-А., но тот ответил, что у него нет денег, и пояснил, что продаст квартиру в <адрес><адрес>, после чего вернет ему долг. Позже ФИО1 созвонился с его сыном и сообщил, что продаст два своих земельных участка в <адрес> и электрические самокаты и вернет все денежные средства. Также говорил, что продаст стрелковый тир, на который брал деньги у него в долг. ФИО1 по сей день не вернул долг.

Из объяснений ФИО1, данных 08.08.2024 дознавателю ОД ОМВД России по Кизлярскому району, следует, что он знаком с ФИО6, который является его другом и одноклассником. В прошлом году в начале августа ФИО6 предложил ему открыть совместный бизнес и пояснил, что отец поможет ему с деньгами. Вечером он приехал домой к ФИО10 и договорились о том, что он отдаст ему 600 000 рублей для развития совместного бизнеса, а именно стрелкового тира. На следующий день он взял у ФИО10 600 000 рублей для бизнеса, договор был, что стрелковый тир будет работать в равных долях между ним и ФИО6 Спустя время они открыли стрелковый тир в г. Кизляр. После открытия начались проблемы с оформлением документов. Как начались трудности, ФИО10 стал просить деньги в размере 600 000 рублей обратно. Он просил его неоднократно подождать, пока заработает стрелковый тир. Он несколько раз встречался с ФИО10 и говорил ему и его сыну, что бизнес только открылся, и нет таких денег, чтобы сразу отдать. 05.08.2024 он встретился с ФИО6 и предложил ему продать стрелковый тир в счет долга и попросил того заняться продажей бизнеса. 05.08.2024 ФИО6 выложил стрелковый тир на продажу посредством интернет мессенджеров в разных группах от своего имени. Все деньги с продажи тира обязуется выплатить ФИО10 в счет долга. 100 000 рублей он у ФИО10 не брал, об этой сумме он не договаривался.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2024, следует, что примерно в начале августа 2023 года его одноклассник ФИО1 предложил ему открыть с ним вместе бизнес, а именно страйкбольный тир в г.Кизляр. Данная идея его заинтересовала, но для открытия этого бизнеса нужны были деньги, которых не было у него и у ФИО1. Со слов ФИО1 в этот бизнес можно было уложиться в 600 000 рублей. Oн сказал, что у него нет денег, а семейными деньгами распоряжается отец, поэтому нужно с ним поговорить. ФИО1 приехал вместе с его другом по имени Адам к его отцу, и ФИО1 озвучил о совместном с ним бизнесе, а также обязался вернуть деньги, которые желает взять в долг у отца до <дата> в полном размере. ФИО1 объяснил, что изначально деньги будут накапливаться для возврата денег отцу, а только после деньги с этого бизнеса будут делить между ним и ФИО1. Отец согласился и спросил ФИО1, переводом ему дать деньги или наличными, на что тот ответил - наличными и тогда отец взял из дома 600 000 рублей и передал ФИО1 в руки указанную сумму. Запуском страйкбольного тира занимался сам ФИО1, также касаемо документации к этому тиру, тоже занимался ФИО1. Он приходил лишь помогать в постройке и установке тира. Что покупалось для тира, и кого нужно было брать на работу, это решения принимал сам ФИО1, не согласовываясь с ним. При установке данного тира ФИО1 сказал, что денег не хватило, и попросил его взять еще 100 000 рублей у отца, что он и сделал. Эти 100 000 рублей он лично отдавал в строительные магазины, в качестве оплаты за стройматериал, иногда с ФИО1 выезжал, чтоб оплатить. 60 000 рублей у них ушло за стройматериал, и оставшиеся 40 000 рублей они отдали за 2 месяца аренды земли, где находился их тир. Арендной платой занимался сам ФИО1. Когда пришло время для возврата денег отцу, их тир так и не был запущен, т.к. имелись проблемы с документацией, которые решились в январе 2024 года. ФИО1 сказал ему, чтоб он попросил у отца отсрочку на месяц что он и сделал. ФИО1 утверждал, что у него есть человек, который должен ему дать денег их тот собирался вернуть его отцу в счет возврата долга в размере 700 000 рублей. В последующем ФИО1 опять стал тянуть с возвратом денег отцу, обещая отдать через месяц, а когда проходил месяц, просил отсрочки еще на месяц, говоря, что у него продается квартира в <адрес>. Касса с тира была у ФИО1, и тот перед ним не отчитывался о прибыли. Когда он уже понял, что у ФИО1 не получается возвращать деньги отцу, он сказал ему, чтоб тот сам разобрался с отцом, т.к. деньги тот лично брал у него, тот ответил, что тот не пойдет к нему, т.к. денег дать у него нет и не знает, как ему это объяснить. Далее он предложил ему продать этот тир или отдать его ему, на что ФИО1 ответил, что готов отдать его ему за 1 000 000 рублей, т.к., якобы, после открытия тот вложил туда 1 000 000 рублей, а также тот просил включить в стоимость этого бизнеса 700 000 рублей, которые ранее его отец давал ему, т.е. тот оценил тир в 700 000 рублей. Он знает, что у него не было денег, кроме тех, что давал ему его отец и почему так тот возвысил ее стоимость, для него не понятна. Далее они пришли к тому, что этот тир нужно выставить на продажу и тот озвучил его стоимость в 2 000 000 рублей. Понимая, что этот тир дальше не сможет функционировать на этой арендованной земле, он спросил ФИО1, почему такая цена, на что тот ответил, что этот тир будет столько стоить, т.к. тот хочет и свои вложенные деньги вытащить с него. Понимая, что этот тир никто не купит за такую сумму, он все же выложил его через Кизлярских блогеров на продажу за 2 000 000 рублей, но ему никто так и не написал, потому что он знает, что цена для него слишком завышена. ФИО1 как будто специально это сделал, чтобы не продавать тир. О том, что ФИО1 должен деньги, тот не отрицает, и говорит, что при первой возможности отдаст деньги отцу, но до сих пор тот не вернул ему даже рубль, хотя видно, что прибыль в тире хорошая и он думает, что за это время тот уже смог бы и себе заработав денег, и вернуть весь долг отцу.

В материалах гражданского дела имеется постановление от 17.08.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как доводы, указанные в заявлении ФИО10 объективного подтверждения не нашли (л.д. 21-23).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом, поскольку все денежные средства, которые были получены от истца, вложены в совместный бизнес (стрелковый тир), который он открыл совместно с сыном истца ФИО6 Данный тир на сегодняшний день работает, но сын истца устранился от управления бизнесом.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имели место не заемные отношения, а отношения по инвестированию истцом денег в совместный бизнес под условием возврата ответчиком вложенных денежных средств из полученной прибыли. Подтверждением указанного, кроме вышеуказанных пояснений сторон, судебная коллегия считает отсутствие между сторонами договора займа или долговой расписки, содержащих безусловное обязательство ответчика вернуть полученные средства истцу.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 (смешанный договор), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

С учетом изложенного, положения ст.807-808, 810 ГК РФ, заявленные в качестве правовых оснований иска, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям неприменимы.

Спорные вопросы правоотношений сторон по инвестированию денег в бизнес, ведомый ответчиком с сыном истца, в настоящем деле предметом судебного разбирательства и доказывания не являются, в связи с чем истец вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих прав, если считает их нарушенными.

Оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Фактически истец в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции ничем не опровергает, приводит те же доводы, которые заявлял суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизлярского районного суда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, в лице представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.